Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-773/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33а-773/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.
и судей
Ерютина К.И., Венина А.Н.,
при секретаре
Иванушкиной М.О.
5 апреля 2018 года рассмотрела в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Ряполова П.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
административный исковое заявление Сысоева Р.В. удовлетворить.
Признать незаконным решение начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Каменева А.А., оформленное письмом от 07 июня 2017 года об аннулировании регистрации транспортного средства "<данные изъяты>" с государственными регистрационными знаками N Сысоевым Р.В. 21 февраля 2017 года.
Возложить на УГИБДД МВД России по Камчатскому краю обязанность по восстановлению регистрации транспортного средства "<данные изъяты>" с государственными регистрационными знаками N, принадлежащего на праве собственности Сысоеву Р.В., произведенную 21 февраля 2017 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.
Взыскать с УГИБДД МВД России по Камчатскому краю в пользу Сысоева Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Сысоева Р.В. - адвоката Сиятелева К.А., полагавшего решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сысоев Р.В. обратился в суд с административным иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю) о признании незаконными и отмене действий, выразившихся в прекращении (аннулировании) регистрации и снятии с государственного учета принадлежащего ему транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N (далее также спорный автомобиль).
В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2017 года на спорный автомобиль выдан паспорт транспортного средства. 18 февраля 2017 года он зарегистрирован на имя Пачеха Л.М. с присвоением государственного регистрационного знака N. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль с сохранением указанного знака зарегистрирован на имя административного истца. По результатам проверки регистрационные действия от 18 и 21 февраля 2017 года аннулированы, поскольку представитель Пачеха Л.М. - Рогожников С.А. при подаче документов на регистрацию транспортного средства представил, в том числе копию электронного страхового полиса ОСАГО ХХХ N, который являлся поддельным, поскольку такой договор страхования не заключался. 22 июня 2017 года он получил письмо, которым его уведомили об аннулировании регистрации спорного автомобиля и предложили сдать документы и номерной знак, а также добровольно устранить причины, явившиеся основанием для прекращения регистрации. Полагал, что действия административного ответчика являются незаконными, поскольку страховой полис ОСАГО не входит в список документов, необходимых для регистрации транспортного средства; у административного ответчика отсутствовали полномочия по установлению подлинности или поддельности полиса ОСАГО; сторонами договора страхования МРЭО ГИБДД, УГИБДД УМВД и УМВД не являются; в судебном порядке договор страхования недействительным не признан. Он, как собственник автомобиля свою обязанность страхования гражданской ответственности исполнил.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю).
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Пачеха Л.М.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Росгосстрах".
В судебном заседании административный истец участия не принимал. Его представитель адвокат Сиятелев К.А. заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Ряполов П.П. иск не признал.
Представитель административного ответчика УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Каменев А.А. требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованные лица Пачеха Л.М., ПАО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Камчатскому краю Ряполов П.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Согласно ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
После замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим или после привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство административного дела начинаются сначала.
Разрешение при подготовке административного дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика (п. 3 ч 3 ст. 135 КАС РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ). В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (ч. 5 ст. 41 КАС РФ). К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 221 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что при удовлетворении заявленных требований суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Согласно определению судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2017 года к производству суда было принято исковое заявление Сысоева Р.В. к государственной инспекции безопасности дорожного движения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании действий незаконными и их отмене. В качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по Камчатскому краю.
Из содержания административного искового заявления следует, что Сысоев Р.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в прекращении (аннулировании) регистрации и снятии с государственного регистрационного учета, принадлежащего ему, транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
Из приложенных к административному исковому заявлению документов следует, что об аннулировании регистрационных действий со спорным автомобилем Сысоев Р.В. узнал из письменного сообщения начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю) Каменева А.А.
Изложенное указывает на то, что административный истец не согласен с действиями должностного лица - начальника МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю Каменева А.А., выразившихся в аннулировании регистрационных действий с автомобилем.
Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции удовлетворил административные исковые требования Сысоева Р.В., признал незаконным решение начальника МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю Каменева А.А., оформленное письмом 7 июня 2017 года, об аннулировании регистрации транспортного средства "<данные изъяты>" с государственными регистрационными знаками N Сысоевым Р.В. 21 февраля 2017 года. Возложил на УГИБДД МВД России по Камчатскому краю обязанность по восстановлению регистрации указанного транспортного средства, произведенную 21 февраля 2017 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. И взыскал с УГИБДД МВД России по Камчатскому краю в пользу Сысоева Р.В. расходы по уплате государственной пошлины.
Между тем ни начальник МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю Каменев А.А. ни само МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю к участию в деле в качестве административных ответчиков либо в порядке замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим судом первой инстанции не привлечены.
О времени и месте рассмотрения дела указанные лица судом не извещались, тем самым были лишены права на участие в заседании суда первой инстанции.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 декабря 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, административное дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
