Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-7728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-7728/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 августа 2020 года по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Койнову И. Д., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ляпину Б. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Койнова И.Д., выразившегося в непринятии процессуального решения по указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, непринятии в этой связи соответствующих мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренный законом срок, возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула Ляпина Б.И. отменить названное постановление с направлением копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Койнова И.Д. - произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Алтайского края, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете - вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направления запросов в ЦЗН по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю (о месте регистрации), органы ЗАГС Алтайского края (об изменении фамилии, имени, отчества), ГУ ФСИН России по Алтайскому краю (об отбывании наказания), УПФ России по Алтайскому краю (о трудоустройстве) с вынесением постановления об обращении взыскания на доходы должника, УФНС России по Алтайскому краю (о наличии счетов), УГИБДД России по Алтайскому краю (о наличии транспортных средств), органы федеральной регистрационной службы (о наличии недвижимости), а также осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе и по месту регистрации должника с составлением актов описи имущества должника.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что на основании заявления общества и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Койновым И.Д. 12 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Болотиной С.Н. о взыскании задолженности в размере *** рублей.
По мнению административного истца, вышеприведенные ходатайства подлежали рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ с вынесением постановления об их удовлетворении либо отказе в этом, вместе с тем, копия соответствующего постановления направлена не была, исполнительное производство окончено спустя 26 дней, без надлежащей проверки имущественного положения должника, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена с нарушением срока, чем нарушено право общества на своевременное обращение в суд.
В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечен вновь назначенный на должность начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула Денисов С.Г.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 августа 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе МФК "Лайм-Займ" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не устанавливалось, в какие кредитные учреждения, государственные органы судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры к отысканию имущества должника, а именно: не направлен запрос в органы ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества должника, в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю о регистрации должника по месту жительства, не осуществлены выходы для установления имущества должника по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы и материалы исполнительных производств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Разрешая административный спор по существу, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер и действий, необходимых для отыскания имущества и доходов должника, на которое можно обратить взыскание, нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства само по себе о нарушении прав взыскателя не свидетельствует, право на обжалование постановления реализовано, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.
Данные выводы суда основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела при надлежащей оценке представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как предусмотрено частью 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула 26 июля 2019 года с Болотиной С.Н. в пользу ООО МФО "Лайм-Займ" взыскана задолженность по договору займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***
09 декабря 2019 года в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступили названный судебный приказ и заявление МФК "Лайм-Займ" о возбуждении исполнительного производства в отношении Болотиной С.Н., в котором взыскатель просил о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжением имуществом, направлении запросов в центр занятости населения региона, органы ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, органы полиции о месте регистрации должника, ГУ ФСИН России по региону об отбытии должником наказания, с целью установления информации о трудоустройстве - в Пенсионный фонд Российской Федерации, с целью установления имущества - в Инспекцию Федеральной налоговой службы, органы ГИБДД, органы Федеральной регистрационной службы, операторам сотовой связи, совершении всех необходимых действий по наложению ареста на имущество в случае выявления имущества должника, направлении в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов взыскателю указанных сведений с предложением об объявлении розыска должника и его имущества, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Койнова И.Д. 12 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Болотиной С.Н. о взыскании задолженности в размере 4984,32 рублей в пользу взыскателя МФК "Лайм-Займ".
Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя Койнова И.Д. 12 декабря 2019 года, которым разрешены заявленные взыскателем при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства ходатайства, удовлетворены частично - в части направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществления выхода по адресу должника, о наложении ареста на имущество должника в случае его выявления, в остальной части отказано.
В целях установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы, а именно: в кредитные организации <данные изъяты>
Согласно ответам на указанные выше запросы судебного пристава-исполнителя сведений о наличии у должника счетов, имущества, доходов не имеется.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2019 года обращено взыскание на пенсию должника, однако согласно поступившему из пенсионного фонда уведомлению от 24 декабря 2019 года постановление не исполнено в связи с тем, что должник не является пенсионером.
Из справки краевого адресного бюро от 17 января 2020 года следует, что Болотина С.Н. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.
Согласно актам совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника: 16 января 2020 года по адресу: <адрес>, 17 января 2020 года по адресу: <адрес>, установлено, что по данным адресам должник Болотина С.Н. не проживает.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры к отысканию имущества и доходов должника, которые оказались безрезультатными, заявления взыскателя о розыске должника не поступило, в части розыска должника и его имущества фактически ходатайство об объявлении такового заявлено не было, взыскатель просил лишь о направлении ему предложения об осуществлении розыска в случае не установления имущества и доходов должника, тогда как законодательно на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена, окончание исполнительного производства действующему законодательству соответствовало.
При этом истец не был лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию.
Давая оценку изложенным фактическим обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства, добытым доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, как это предусмотрено ч.1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что причиной неисполнения судебного решения в пользу ООО МФК "Лайм-Займ" явилось отсутствие имущества и дохода должника, на которые можно было бы обратить взыскание. Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) пристава-исполнителя не противоречат закону, не повлекли нарушения прав административного истца.
Что касается доводов о ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 27 января 2020 года в установленные законом сроки, то судебная коллегия отмечает следующее.
Административный истец указывает, что копию данного постановления получил, а потому данное бездействие прекращено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя 06 февраля 2020 года, что подтверждается накладной N 365 от 06 февраля 2020 года и реестром почтовых отправлений. Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что копия постановления и исполнительный документ, направленные в адрес общества 06 февраля 2020 года не были им получены и вернулись обратно в отдел судебных приставов. В дальнейшем, в связи с отсутствием в отделе марочной продукции, копия постановления и исполнительный документ повторно направлены в адрес взыскателя в апреле 2020 года и получены им.
Само по себе несоблюдение срока направления копии данного постановления не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, доказательств нарушения таковых не представлено, при том, что право на обжалование постановления реализовано, в связи с чем, оснований к удовлетворению требования о признании соответствующего бездействия незаконным не имелось.
С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
