Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 года №33а-7726/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33а-7726/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т.С.В. на определение Славгородского городского суда Алтайского края от 02 июля 2019 года об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В.,
УСТАНОВИЛА:
Т.С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Славгородского городского суда Алтайского края от 10 января 2017 года, которым с Т.С.В. взыскана задолженность по имущественному налогу за 2012-2013 годы в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2017 года.
В обоснование требований ссылалась на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от дд.мм.гг. по делу Nа-2977/2019. Также указала, что она обращалась в ИФНС N г. Славгорода и в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с требованием устранить двойное налогообложение, на что ею был получен отказ. Управление в своем письме от дд.мм.гг. ссылалось на невозможность подмены функции суда принимать решение о неправомерности налогового уведомления от дд.мм.гг. при наличии вступившего в силу судебного решения; переоценка Управлением выводов судебного акта, подтверждающего наличие задолженности у заявителя по налогу на имущество физических лиц за 2012 - 2013 годы, недопустима. Вместе с тем, решение суда от дд.мм.гг. основано на представленной налоговым органом инвентаризационной оценке объекта недвижимости, что противоречит указанному выше апелляционному определению.
Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 02 июля 2019 года в удовлетворении заявления Т.С.В. о пересмотре решения Славгородского городского суда Алтайского края от дд.мм.гг. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Т.С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что судом им не дана надлежащая оценка. Дополнительно сослалась на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 10-П.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась заявитель Т.С.В.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению частной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Т.С.В., настаивавшую на доводах частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установление вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Суд первой инстанции, разрешая поставленный вопрос, верно посчитал, что указанные Т.С.В. в заявлении обстоятельства, а именно, определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 года по другому делу, которым с Т.С.В. взыскана задолженность по уплате налогов за иной налоговый период, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Ссылка Т.С.В. в жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.О.Ф." не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения; данное обстоятельство Т.С.В. при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного решения не указывалось, предметом рассмотрения в оспариваемом определении не являлось.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Славгородского городского суда Алтайского края от 02 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Т.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка