Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-7724/2020
Судья: Ёлгина Ю.И. N 33а-7724
Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-572/2020)
(42RS0037-01-2020-000780-50)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"23" сентября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Бегуновича В.Н., Быковой С.Н.,
при секретаре Черняеве В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному иску Денисенко Юрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления, возложении обязанности возвратить денежные средства,
по апелляционной жалобе административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Исаковой С.С. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2020,
УСТАНОВИЛА:
Денисенко Ю.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.03.2020.
Требования мотивированы тем, что в 06.03.2020 Денисенко Ю.Н. на телефон поступило смс-сообщение о списании денежных средств в рамках исполнительного производства N 13692/20/42024-ИП от 06.02.2020, согласно электронной базе данных, за правонарушение от 04.09.2019г. в Томской области. Административный истец с 2013 года фактически проживает по адресу: <адрес>, а также имеет постоянную регистрацию по месту жительства, и совершить правонарушение в Томской области физически не мог.
Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес административного истца по месту его жительства и регистрации, следовательно, он не имел возможности обжаловать данное постановление, а также добровольно оплатить долг по штрафу. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Исаковой С.С. от 06.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.03.2020 признать незаконным, обязать возвратить денежные средства на счет в банке.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2020 года административный иск Денисенко Ю.Н. удовлетворен. Решением суда признано незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.03.2020 по исполнительному производству N 13692/20/42024-ИП, на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу возложена обязанность осуществить возврат незаконно списанной со счета административного истца суммы в размере 500 руб., путем перечисления на счет, с которого они были незаконно списаны.
В апелляционной жалобе административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Исакова С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильного определены обстоятельств, имеющие значение для административного дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.
03.02.2020 в МОСП по г.Юрге и Юргинскому району на исполнение по электронному документообороту был предъявлен исполнительный документ: акт об административном правонарушении N 18810170190904000100 от 04.09.2019, выданный ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере: 500,00р., в отношении должника: Денисенко Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, адрес взыскателя: <адрес>.
06.02.2020 судебным приставом-исполнителем Бжицкой Н.Ф. было возбуждено исполнительное производство N 13692/20/42024.
06.02.2020 судебным приставом-исполнителем Бжицкой Н.Ф. направлены запросы во все регистрирующие органы и банки.
06.02.2020 согласно государственному контракту АУ 696-19 от 27.12.2019 копия постановления о возбуждении направлена должнику почтовым отправлением почты России по адресу, указанному в исполнительном документе.
06.03.2020 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Исаковой С. С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в этих банках и кредитных организациях в ПАО "СБЕРБАНК".
10.03.2020 на депозитный счет МОСП по г. Юрге и Юргинскому району поступили денежные средства в размере 500.00 рублей.
10.03.2020 года судебным приставом - исполнителем Бжицкой Н. Ф. данные денежные средства распределены взыскателю в счет погашения долга.
13.03.2020 года исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности по ст. 47.1.1 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве".
Так как истец не обращался в ГИБДД и не оспаривал данное постановление об административном правонарушении, направление постановления о возбуждении исполнительного производства по известному адресу, а не по адресу фактического проживания не нарушало интересов должника. 15.04.2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной почтой по адресу, указанному в административном исковом заявлении.
29.05.2020 направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации: копия фотофиксирования правонарушения, реестр отправки данного правонарушения должнику. На 15.06.2020 года ответ от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области не поступал.
В нарушение статьи 226, ч.3 ст.62 КАС суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава- исполнителя.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Исакова С.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Административный истец Денисенко Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Томской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Бжицкой Н.Ф. на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810170190904000100, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении Денисенко Юрия Николаевича судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 13692/20/42024-ИП.
06.03.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Исаковой С.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание не денежные средства Денисенко Ю.Н. на сумму 500,00 рублей, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (Краснодарское отделение N 8619).
Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего судебным приставом-исполнителем не исчислен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, не ранее истечения которого при отсутствии добровольного исполнения требований со стороны должника судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований для применения мер принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, основанным на исследованных по делу доказательствах, соответствующим нормам материального права.
В силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника.
Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
В соответствии с п.4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.
В силу прямого указания закона, применение мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника в кредитной организации, возможно только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена способом не позволяющим убедиться в получении постановления должником. Иным способом информация о возбуждении исполнительного производства своевременно до должника также не была доведена.
Представленная копия почтового реестра от 06.02.2020 допустимым доказательством направления должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признана быть не может, поскольку в ней отсутствуют отметки о передаче указанной в реестре почтовой корреспонденции в отделение связи ПАО "Почта России" (п.2.2.5 "Условий оказания услуг", Приложение N 2 к государственному контракту ГУ-696-19 от 27.12.2019).
Более того, как верно указано в решении суда, на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о проживании и регистрации должника по месту жительства по адресу <адрес> <адрес> (л.д.30). По данному адресу копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена не была.
Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно по состоянию на 06.03.2020 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника не может быть признано соответствующим закону.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают. Такие доводы были подробно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оспариваемое решение Юргинского городского суда Кемеровской области является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
