Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33а-7723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33а-7723/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Копцевой Г.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты по Хабарскому району" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 04 июня 2019 года
по делу по административному исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты по Хабарскому району" к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Мальцеву А. А. об оспаривании пункта предписания.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КГКУ "Управление социальной защиты по Хабарскому району" обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Мальцеву А.А. о признании незаконным и отмене пункта 2 предписания от ДД.ММ.ГГ <номер>.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ по результатам внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в Алтайском крае в отношении административного истца составлен акт и вынесено предписание <номер>.
Из акта проверки следует, что при изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГ с работником Ф.И.О. допущено нарушение, поскольку в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ отсутствует подпись работника, что свидетельствует о его несогласии с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В пункте 2 предписания на административного истца возложена обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГ <номер> "О переводе".
Полагая, что названый приказ издан в соответствии с нормами трудового права, административный истец просил признать предписание в данной части незаконным.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Алтайском крае, в качестве заинтересованного лица - Ф.И.О.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 04июня 2019 года административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе КГКУ "Управление социальной защиты по Хабарскому району" просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные при обращении в районный суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ Государственной инспекцией труда в Алтайском крае по письменному обращению Ф.И.О. проведена внеплановая документарная проверка в отношении КГКУ "Управление социальной защиты по Хабарскому району" с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ, при изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГ с работником Ф.И.О. посредством оформления дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, допущено нарушение требований ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отсутствует подпись работника, что свидетельствует о несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако работодателем издан приказ о переводе Ф.И.О. на 0,2 ставки в соответствии с условиями дополнительного соглашения, тем самым работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, не получив согласие работника, что является нарушением ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГ. Табель учета рабочего времени за апрель 2019 года подтверждает фактический перевод работника на неполный рабочий день.
По результатам проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГ <номер> об устранении нарушений трудового законодательства, в пункте 2 которого на КГКУ "Управление социальной защиты по Хабарскому району" возложена обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГ <номер> "О переводе" в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемый пункт предписания от ДД.ММ.ГГ <номер> является законным и обоснованным.
С данными выводами согласиться нельзя в связи со следующим.
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем спор относительно правомерности издания работодателем приказа о переводе (об установлении неполного рабочего времени) в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание (в части пункта 2) вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции государственного инспектора труда, а потому данный пункт предписания подлежит признанию незаконным.
Поскольку имеются основания для удовлетворения административного иска, понесенные административным истцом расходы в сумме 2000 рублей подлежат возмещению на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты по Хабарскому району" удовлетворить.
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 04июня2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным и отменить пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ <номер>.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Алтайском крае в пользу краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты по Хабарскому району" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
