Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года №33а-772/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33а-772/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Администрации муниципального образования "<адрес>" - Кропотиной Е.В. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление административного истца Темиряновой Н. Н. о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с Администрации муниципального образования "<адрес>" в пользу Темиряновой Н. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Исследовав представленные материалы административного дела,
установила:
Темирянова Н.Н. (далее - административный истец) обратилась с суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Глазов", межведомственной комиссии муниципального образования "Город Глазов", в котором просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии муниципального образования "Город Глазов" от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для проведения капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения; возложить на межведомственную комиссию обязанность в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу провести обследование многоквартирного дома по <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Темиряновой Н.Н. об оспаривании решения межведомственной комиссии удовлетворено.
Признано незаконным заключение межведомственной комиссии муниципального образования "Город Глазов" от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.
На межведомственную комиссию муниципального образования "Город Глазов" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу провести обследование многоквартирного дома по <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением заявленных требований Темирянова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Глазов", межведомственной комиссию муниципального образования "Город Глазов" судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного административного дела.
Заявление мотивировано тем, что для защиты своих прав ей пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого она оплатила <данные изъяты>. Для определения технического состояния и пригодности для проживания многоквартирного жилого дома по <адрес> с целью установления обстоятельств нарушения жилищных прав административного истца, проведено исследование экспертом Редозубовым С.Ю. за услуги, которого она оплатила <данные изъяты>. Кроме того, при обращении в суд с административным исковым заявлением ей также уплачена государственная пошлина <данные изъяты>. Указанных расходы административный истец, ссылаясь на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просила взыскать с административных ответчиков.
Суд постановилвышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, Администрация муниципального образования "Город Глазов" через своего представителя Кропотину Е.В. обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение отменить, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. В частной жалобе представитель административного ответчика ссылается на чрезмерность взысканных расходов по оплате услуг представителя. Считает, что проведенная досудебная экспертиза не может быть отнесена к судебным расходам.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив и проанализировав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (пункт 4): другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
По настоящему административному делу рассматривался вопрос об оспаривании заключения межведомственной комиссии муниципального образования "Город Глазов" по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по <адрес>
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статья 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов административного дела, административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты>, расходов по оплате проведения экспертизы <данные изъяты> и госпошлина <данные изъяты>.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> подтвержден письменными доказательствами: соглашением (договором) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств <данные изъяты>.
Соглашением (договором) об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Стрелков О.Р. принял на себя обязательства по оказанию услуг Темиряновой Н.Н., а именно: изучение документов, консультация клиента - <данные изъяты>, подготовка необходимых процессуальных документов в суд - <данные изъяты>, осуществление представительства интересов административного истца в Глазовском районном суде Удмуртской Республики при рассмотрении дела по оспариванию заключения межведомственной комиссии муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (за день участия), составление заявлений, ходатайств - <данные изъяты>, составление заявления о судебных расходов - <данные изъяты>, участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов - <данные изъяты> (за день участия) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2 соглашения стоимость услуг составила <данные изъяты>.
По квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Темирянова Н.Н. уплатила адвокату Стрелкову О.Р. денежную сумму <данные изъяты> за составление административного искового заявления.
По квитанциям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Темирянова Н.Н. уплатила адвокату Стрелкову О.Р. денежную сумму <данные изъяты> за оказанные юридические услуги.
В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции по делу проведено 6 судебных заседаний, из них 4 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) проведено с участием представителя административного истца Стрелкова О.Р.
Производство по делу приостанавливалось дважды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции оценил следующие обстоятельства: сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения (более 1 года), количество судебных заседаний (6 судебных заседаний), проведенных с участием представителя (4 судебных заседаний), объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, а принял во внимание требования разумности и справедливости, а также, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, полагаю, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части <данные изъяты>.
Довод частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов. Действия адвоката соответствовали условиям заключенного с ним соглашения, указанная сумма включает расходы, связанные, в том числе, с изучением материалов дела, подготовкой процессуальных документов, его участия в суде.
Размер понесенных расходов по оплате экспертизы административный истец обосновал договором N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, по которому Темирянова Н.Н. уплатила независимому эксперту Редозубову С.Ю. в счет оплаты экспертизы сумму N
При рассмотрении требования по возмещению расходов по оплате за проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу административного истца расходы на проведение досудебной экспертизы в полном объеме N, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами и являлись необходимыми для установления значимых для дела обстоятельств. Выводы досудебной экспертизы, выполненные экспертом Редозубовым С.Ю., приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу при рассмотрении настоящего дела по существу и отражены в мотивировочной части решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября, следовательно, издержки на ее проведение относятся к необходимым судебным расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.
В связи с изложенным, довод частной жалобы о том, что проведенная досудебная экспертиза не может быть отнесена к судебным расходам, отклоняется как необоснованный.
Суд также правомерно, учитывая положения вышеуказанных норм права, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика оплаченную административным истцом при подаче административного искового заявления государственную пошлину <данные изъяты>.
Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.
Поскольку межведомственная комиссия муниципального образования "Город Глазов" не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Администрации муниципального образования "город Глазов", суд правомерно указал, что судебные расходы подлежат взысканию с Администрации муниципального образования "город Глазов".
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ,
определила:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации муниципального образования "город Глазов" - Кропотиной Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка