Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 февраля 2020 года №33а-772/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-772/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:







председательствующего судьи


Русских Л.В.,




судей


Елсукова А.Л.,







Сметаниной О.Н.,




при секретаре


Соловьевой Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полудницына С.А. к прокуратуре Кировской области, прокурору Кировской области Журкову Н.В. о признании действий (бездействия) незаконными
по апелляционной жалобе Полудницына С.А.
на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 декабря 2019г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Полудницын С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кировской области, прокурору Кировской области Журкову Н.В. о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование указал, что в феврале 2019г. направил в Следственное управление Следственного комитета России по Кировской области (далее - СУ СК РФ по Кировской области) заявление о предоставлении для ознакомления процессуальных документов по расследованному в его отношении уголовному делу, которые не приобщались к материалам дела и не являлись предметом рассмотрения в суде. В ответе руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области Пьянкова Д.В. от 29 марта 2019г. ему отказано в предоставлении запрашиваемой информации. Считал, что ответ дан не по существу обращения, со ссылкой на законность и обоснованность приговора суда. Ответ обжалован Полудницыным С.А. вышестоящему должностному лицу СУ СК РФ по Кировской области и в прокуратуру Кировской области (обращения от 22 мая 2019г. и 24 июля 2019г.). Ответами начальника отдела прокуратуры Кировской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Кировской области Азизова Р.К., заместителя начальника отдела прокуратуры Кировской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Кировской области Бармина А.Н., первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. от 06 июня 2019г., 28 мая 2019г., 27 августа 2019г. соответственно, также отказано в предоставлении запрашиваемой информации, указано на законность обжалуемых действий должностных лиц и приговора суда. 17 октября 2019г. аналогичный ответ дан административному истцу прокурором Кировской области Журковым Н.В. на обращение от 13 сентября 2019г. Просил признать действия прокурора Кировской области Журкова Н.В. не соответствующими Уголовно-процессуального кодексу Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, нарушающими его права на получение информации об уголовном расследовании в отношении него и адекватного ответа на обращения.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены первый заместитель прокурора Кировской области Шерстнев Д.А., начальник отдела прокуратуры Кировской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Кировской области Азизов Р.К., заместитель начальника отдела прокуратуры Кировской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Кировской области Бармин А.Н., руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области Пьянков Д.В.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Полудницын С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, обязывающее административных ответчиков устранить допущенное нарушение, восстановить нарушенные права на получение информации, затрагивающей права гражданина, провести проверку, предоставить мотивированный ответ. В обоснование приводит доводы, изложенные в административном иске, о ненадлежащем рассмотрении его обращений о нарушении прав обвиняемого должностными лицами СУ СК РФ по Кировской области, прокуратуры Кировской области. Полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены его конституционные права.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя прокуратуры Кировской области Русановой О.А., в которых указано, что выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся прокурора Кировской области Журкова Н.В., заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В судебном заседании участвующий посредством систем видеоконференц-связи Полудницын С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в материалах расследованного в отношении него уголовного дела отсутствовал протокол допроса потерпевшего Смирнова, датированный ранее 15 июля 2013г., на основании которого была назначена экспертиза, и в котором последний не указывал на Полудницына С.А., как лицо, нанесшее ему удары по голове. Впоследствии Смирнов показания изменил. Считал, что документы были скрыты от суда при вынесении приговора, что не позволило ему защищаться, указать на противоречия в показаниях потерпевшего. В прокуратуру обратился в связи с тем, что следственный комитет не дал мотивированный ответ на заявление, не объяснил, почему не была предоставлена информация. Полагал, что ему должны быть предоставлены копии данных протоколов допроса.
Представитель прокуратуры Кировской области Русанова О.А. в удовлетворении жалобы возражала. Указала, что все доказательства, на которых было основано обвинение, вынесен приговор, имеются в материалах уголовного дела, хранящегося в Кировском областном суде, с которым имеет право ознакомиться административный истец. Смирнов до июля 2013г. не допрашивался, давал только объяснения. Обращения Полудницына С.А. рассмотрены в установленные законом сроки, даны надлежащие ответы, какое-либо нарушение прав не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013г. N 45.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области находилось уголовное дело N 87022/13 в отношении Полудницына С.А.
Приговором Кировского областного суда от 15 июля 2014г., вступившим в законную силу 13 ноября 2014г., Полудницын С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "и" части 2 статьи 105, части 3 статьи 30, пунктами "а", "и" части 2 статьи 105, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2014г. вышеуказанный приговор Кировского областного суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.
06 февраля 2019г. Полудницын С.А. обратился в СУ СК РФ по Кировской области об ознакомлении его с не приобщенными к материалам уголовного дела, расследованного в его отношении, протоколом допроса Смирнова С.И. на предварительном следствии в период до 28 июня 2013г., выпиской из медицинской карты Яранской ЦРБ, на основании которой вынесено постановление о назначении экспертизы.
29 марта 2019г. руководителем первого отдела СУ СК РФ по Кировской области Пьянковым Д.В. административному истцу дан ответ N 87022/13, в котором указано, что материалы уголовного дела N 87022/13 хранятся в Кировском областном суде. Указано, что с материалами уголовного дела Полудницын С.А. был ознакомлен в полном объеме. В ответе сделан вывод о фактическом несогласии Полудницына С.А. с приговором суда от 15 июля 2014г., разъяснено право его обжалования в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. Также разъяснено право обжалования ответа руководителю следственного управления, в прокуратуру области или в суд.
08 мая 2019г. Полудницын С.А. направил в СУ СК РФ по Кировской области аналогичное вышеуказанному обращение.
17 мая 2019г. руководителем первого отдела СУ СК РФ по Кировской области Пьянковым Д.В. административному истцу дан ответ, что обращение о предоставлении копии материалов уголовного дела N 87022/13 рассмотрено. Обращение является дубликатом обращения, на которое 29 марта 2019г. дан ответ. Разъяснено право обжалования ответа руководителю следственного управления, в прокуратуру области или в суд.
22 мая 2019г. Полудницын С.А. обратился в прокуратуру Кировской области с заявлением о нарушении его прав руководителем первого отдела СУ СК РФ по Кировской области Пьянковым Д.В. ответом от 29 марта 2019г. N 87022/13 об отказе в предоставлении копий материалов уголовного дела, а именно протокола допроса Смирнова С.И., составленного в период с 13 июня 2013г. по 28 июня 2013г. Полагал, что в указанный период потерпевший Смирнов С.И. был допрошен следственным органом по факту причинения ему ножевой раны и ушиба головы и не давал показаний относительно причинения ему указанного вреда здоровью Полудницыным С.А. Однако в материалах уголовного дела содержатся лишь показания Смирнова С.И. от 15 июля 2013г., в которых Смирнов С.И. указывает на причинение вреда здоровью Полудницыным С.А. Просил отменить ответ руководителя первого отдела СУ СК РФ по Кировской области Пьянкова Д.В. от 29 марта 2019г. N 87022/13, принять меры к его ознакомлению с протоколом допроса Смирнова С.И. на предварительном следствии, составленным в период с 13 июня 2013г. по 28 июня 2013г.
28 мая 2019г. заместителем начальника отдела прокуратуры Кировской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Кировской области Барминым А.Н. и 06 июня 2019г. начальником отдела прокуратуры Кировской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Кировской области Азизовым Р.К. административному истцу даны ответы на обращения, из которых следует, что его обращения от 06 февраля 2019г. и 08 мая 2019г. в СУ СК РФ по Кировской области рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений при рассмотрении обращений Полудницына С.А., допущенных руководителем первого отдела СУ СК РФ по Кировской области Пьянковым Д.В., не выявлено. В ответах разъяснен порядок их обжалования вышестоящему прокурору либо в суд.
24 июля 2019г. Полудницын С.А. вновь обратился в прокуратуру Кировской области с жалобой на полученные им ответы руководителя первого отдела СУ СК РФ по Кировской области Пьянкова Д.В., заместителя начальника отдела прокуратуры Кировской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Кировской области Бармина А.Н., начальника отдела прокуратуры Кировской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Кировской области Азизова Р.К.
27 августа 2019г. первым заместителем прокурора Кировской области Шерстневым Д.А. на жалобу Полудницына С.А. дан ответ, в котором разъяснено, что его обращения рассмотрены надлежащим образом и в установленные законом сроки, ответы на обращения направлены, разъяснен порядок ознакомления с материалами уголовного дела в Кировском областном суде. Разъяснен порядок обжалования ответа прокурору области либо в суд.
13 сентября 2019г. Полудницын С.А. обратился к прокурору Кировской области с жалобой на вышеуказанный ответ заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. от 27 августа 2019г., указав на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Кировской области и прокуратуры Кировской области в отношении поданных им обращений от 06 февраля 2019г., 08 мая 2019г., 22 мая 2019г., 24 июля 2019г., не предоставление запрашиваемой информации.
В фактически обжалуемом по настоящему административному делу ответе прокурора Кировской области Журкова Н.В. от 17 октября 2019г. N 15-132-2015/Он-15-5974-19/14167 заявителю разъяснено право лично либо через представителя на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, в прокуратуре области, с материалами уголовного дела - в Кировском областном суде. Сообщено, что обращения Полудницына С.А. в СУ СК РФ по Кировской области и прокуратуру Кировской области рассмотрены надлежащим образом, мотивированы, нарушений при рассмотрении обращений не допущено. Указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Разъяснен порядок обжалования ответа вышестоящему прокурору либо в суд.
Обращения Полудницына С.А. зарегистрированы в прокуратуре Кировской области 16 мая 2019г., 29 мая 2019г., 31 июля 2019г., 18 сентября 2019г. Ответы по данным обращениям даны в установленный законом срок 28 мая 2019г., 06 июня 2019г., 27 августа 2019г., 17 октября 2019г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь требованиями Федеральных законов "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административно иска, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом - прокурором Кировской области Журковым Н.В., является законным и обоснованным, прав и интересов заявителя не нарушает, не является препятствием к защите прав, не создает препятствий в реализации прав административного истца на получение информации из материалов уголовного дела.
Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копиями надзорного производства N 15-132-2015, вышеуказанных жалоб Полудницына С.А. и ответов на них.
Несогласие Полудницына С.А. с содержанием данного прокурором области ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о том, что приводимые в направленных в СУ СК РФ по Кировской области, прокуратуру Кировской области обращениях доводы административного истца фактически свидетельствуют о его несогласии с квалификацией действий по состоявшемуся приговору Кировского областного суда и намерении создать основания к пересмотру судебного акта вне установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры обжалования, что недопустимо.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказана законность оспариваемых действий, а административным истцом не доказан факт нарушения прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.
Приведенным административным истцом доводам районным судом дана мотивированная оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение районного суда законно, оснований к его отмене, изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полудницына С.А. - без удовлетворения.







Председательствующий:


Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка