Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33а-772/2019
от 5 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Цоя А.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Сазонова Артема Алексеевича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 18 декабря 2018г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от Советского районного суда г.Томска от 19 ноября 2018 г.,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
определением Советского районного суда г.Томска от 19 ноября 2018 г. отказано в принятии к производству суда административного искового заявления Сазонова А.А. о признании незаконными решений администрации Города Томска от 27 августа 2018 г. N10-04/365 и N10-04/366 об отказе в согласовании публичных мероприятий в форме шествия и митингов.
7 декабря 2018 г. Сазоновым А.А. подана частная жалоба на определение от 19 ноября 2018 г., содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 19 ноября 2018 г. отказано ввиду того, что срок обжалования не пропущен.
В частной жалобе Сазонов А.А. просит определение от 18 декабря 2018г. отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 19 ноября 2018 г., указав в обоснование жалобы, что ходатайство рассмотрено в его отсутствие и с нарушением требований процессуального закона об извещении апеллянта; срок на подачу частной жалобы следует исчислять с момента получения последним определения в окончательной форме, то есть 9 января 2019 г.
В заявлении, поданном судебной коллегии в ходе производства по частной жалобе, Сазонов А.А. указывает необходимость направления Томским областным судом в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности положений части 1 статьи 39, статей 218 и 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, полагая, что судом нарушены требования части 5 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и необходимо выполнить требования статей 201, части 1 статьи 302 того же Кодекса, просит также об оставлении без рассмотрения частной жалобы на определение от 18 декабря 2018 г.
В соответствии с частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия вызвала административного истца в судебное заседание, известив его о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Вместе с тем, руководствуясь статьями 307 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную | жалобу в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 92 того же Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что обжалуемое определение вынесено 19 ноября 2018 г.; пятнадцатидневный срок на его обжалование следует исчислять с 20 ноября 2018 г., последним днем подачи частной жалобы является 4 декабря 2018 г.; согласно штемпелю на почтовом конверте частная жалоба сдана в отделение почтовой связи 4 декабря 2018 г., то есть в установленный законом срок.
Данный вывод основан на правильном применении норм процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам, а доводы частной жалобы об ином порядке исчисления срока несостоятельны.
Доводы Сазонова А.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, не влекут отмену определения.
В силу части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле; с учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Телеграмма, содержащая судебное извещение о рассмотрении вопроса 18 декабря 2018 г., направленная Сазонову А.А. по адресу, указанному им в административном исковом заявлении, административным истцом не получена; на вызову по телефону он не ответил; смс - сообщение доставлено, на наличие технических проблем со средствами связи Сазонов А.А. при разрешении вопроса в суде первой инстанции не ссылался.
При таких обстоятельствах оснований считать, что Сазонов А.А. не извещен о времени и месте судебного заседания, нет.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Сазонова А.А. об оставлении частной жалобы без рассмотрения, мотивированного имевшим, по мнению апеллянта, место нарушением судьей районного суда-требований части 5 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также необходимостью выполнения требований статей 201, части 1 статьи 302 того же Кодекса.
Действительно, на основании части 1 статьи 315 и части 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный срок и соответствующей требованиям Кодекса, направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим частную жалобу.
Аналогично, согласно статье 201 того же Кодекса копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле.
Однако административное дело по заявлению Сазонова А.А. не возбуждено - не вынесено определение, предусмотренное частью 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а, напротив, в принятии административного иска к производству суда отказано.
Таким образом, копия частной жалобы и судебные постановления не подлежат направлению лицам, указанным в административном исковом заявлении.
В силу части 5 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до истечения срока обжалования административное дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Нарушений указанного срока судебной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Безусловные основания отмены судебного постановления, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Сазонова Артема Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
