Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33а-772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33а-772/2019
город Мурманск
06 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства
по апелляционной жалобе административного истца Мурманской регионально общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" к судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска Котову А. Н., и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП Первомайского округа города Мурманской Добровольской В.О., УФССП России по Мурманской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 26 октября 2018 года, постановления и.о. начальника отдела - Добровольской В.О. от 21 ноября 2018 года - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения должностных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска Котова А.Н. и заместителя старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа города Мурманской Добровольскую В.О., действующей также по доверенности в интересах УФССП России по Мурманской области, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманская региональная общественная организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" (далее - МРОО "Потребитель всегда прав", Организация) обралась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - ОСП Первомайского округа г. Мурманска) об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленного требования указано, что в производстве ОСП Первомайского округа г. Мурманска находилось исполнительное производство *-ИП от _ _, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС *, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска _ _ , о взыскании с ООО "Альпина-Север" в пользу МРОО "Потребитель всегда прав" штрафа в размере ***.
26 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Котова А.Н. указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатными принятыми судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника).
Постановление от 26 октября 2018 года было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности, и постановлением и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г. Мурманска Добровольской В.О. от 21 ноября 2018 года жалоба МРОО "Потребитель всегда прав" была оставлена без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Котова А.Н. были признаны правомерными.
Административный истец полагает, что указанные постановления приняты в нарушение требований закона, поскольку судебным приставом исполнителем не были приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного производства.
В частности, судебный пристав-исполнитель Котов А.Н. не выяснил, по какой причине находящиеся в АО "***" на принадлежащем должнику расчетном счете денежные средства в сумме *** не были перечислены на счет ОСП Первомайского округа г. Мурманска в рамках исполнительного производства *-ИП от _ _. При этом судебный пристав не принял мер по понуждению АО "***" к перечислению денежных средств должника на счет ОСП Первомайского округа г. Мурманска в рамках исполнительного производства *-ИП.
В постановлении и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г. Мурманска Добровольской В.О. от 21 ноября 2018 года не была дана оценка доводам подателя жалобы о невзыскании денежных средств со счета должника, открытого в АО "***".
Оспариваемые постановления нарушают права взыскателя МРОО "Потребитель всегда прав" на своевременное исполнение требований исполнительного документа, на взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств.
Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Котова А.Н. от 26 октября 2018 года об окончании исполнительного производства *-ИП и постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г. Мурманска Добровольской В.О. от 21 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы организации.
В судебное заседание представитель административного истца МРОО "Потребитель всегда прав", извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Должностные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска Котов А.Н., и.о. начальника ОСП Первомайского округа города Мурманска Добровольская В.О., представляющая свои интересы и как представитель УФССП России по Мурманской области просили в удовлетворении административного иска отказать, указав на законность действий должностных лиц.
Представитель заинтересованного лица ООО "Альпина-Север" о слушании дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец МРОО "Потребитель всегда прав", ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск, приводя доводы и основания, послужившие поводом для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского административного округа города Мурманска Котов А.Н. и представитель УФССП России по Мурманской области - и.о. начальника ОСП Первомайского округа города Мурманска Добровольская В.О. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МРОО "Потребитель всегда прав", представитель заинтересованного лица ООО "Альпина-Север", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд правомерно исходил из того, что бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось, необходимые меры для исполнения судебного постановления приняты полно и нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделе судебных приставов ОСП Первомайского округа г. Мурманска находится сводное исполнительное производство *-СД от _ _, в состав которого входит 9 исполнительных производств в отношении должника ООО "Альпина-Север", в том числе, административное производство *-ИП от _ _ , возбужденное на основании исполнительного листа ФС *, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска _ _ , о взыскании в пользу МРОО "Потребитель всегда прав" задолженности в размере ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска Котова А.Н. от 26 октября 2018 года указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и возвратил исполнительный документ взыскателю.
Не согласившись с указанным постановлением, МРОО "Потребитель всегда прав" обжаловало его в порядке подчиненности.
Постановлением и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г. Мурманска Добровольской В.О. от 21 ноября 2018 года жалоба МРОО "Потребитель всегда прав" была оставлена без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Котова А.Н. признаны правомерными.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства по окончанию исполнительного производства, поскольку должностным лицом приняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа.
В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о преждевременности окончания исполнительного производства и о том, что не все допустимые меры по отысканию имущества были произведены судебным приставом-исполнителем.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.
В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.
Материалы сводного исполнительного производства *-ИП от _ _ содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с июня 2018 года до окончания исполнительного производства, в ходе проведения которых в пользу МРОО "Потребитель всегда прав" частично взыскано ***.
Иное имущество должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание, не установлено, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены достаточные действия, направленные на установление имущества должника.
Так, согласно материалам сводного исполнительного производства в указанный период судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в различные банковские учреждения, в федеральную налоговую службу, в ГИБДД УМВД России по Мурманской области с целью установления зарегистрированных на имя должника автотранспортных средств, в Управление Росреестра о наличии недвижимости.
Согласно полученным ответам на дату _ _ в АО "***" на счете должника имелась сумма ***, в ОАО "Сбербанк России" на открытом на имя должника счете на даты _ _ и _ _ отсутствуют денежные средства (т. 1 л.д. 106-112).
Иного имущества должника АО "***" судебным приставом-исполнителем установлено не было.
В рамках сводного исполнительного производства с _ _ судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - на денежные средства должника ООО "Альпина-Север", находящиеся на счете в банке АО "***" (т. 1 л.д. 133-152). В том числе, _ _ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пользу взыскателя МРОО "Потребитель всегда прав" в рамках исполнительного производства *-ИП от _ _ (т. 1 л.д. 149).
Согласно уведомлению банка от _ _ о частичном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя со счета должника произведено взыскание денежных средств на общую сумму ***. Операции с денежными средствами по счету были приостановлены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника от _ _. Сообщено, что списание денежных средств по исполнительным документам происходит при наличии денежных средств на счете должника и в соответствии с очередностью удовлетворения требований, предъявленных к счету (т. 1 л.д. 191).
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, имеющиеся денежные средства в размере *** были удержаны и распределены в рамках исполнительного производства межу взыскателями.
При выходе по адресу с целью проверки имущественного положения должника ООО "Альпина-Север" _ _ судебный пристав-исполнитель установил, что по адресу, указанному в исполнительном документе и в сведениях ЕГРЮЛ, должник не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 153).
В целях получения информации по сводному исполнительному производству в соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" _ _ руководителю должника ООО "Альпина-Север" - ФИО1 были вручены предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от исполнения требований исполнительных документов, а также вручено требование о предоставлении сведений и документов о материальном положении должника, его имуществе и финансово-хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 156-164).
В связи с неисполнением законного требования судебного пристава-исполнителя ООО "Альпина-Север" постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г. Мурманска было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** (т. 1 л.д. 172-174).
На основании совершенных исполнительных действия, примененных мер принудительного исполнения и административного воздействия, а также полученных сведений судебный пристав-исполнитель установил невозможность исполнения в рамках исполнительных производств исполнительных документов.
В связи с невозможностью взыскания исполнительное производство, входящие в состав сводного исполнительного *-СД от _ _, было окончены.
В ходе рассмотрения жалобы МРОО "Потребитель всегда прав" на постановление об окончании исполнительного производства и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Первомайского округа г. Мурманска Добровольской В.О. _ _ дополнительно был направлен запрос о движении денежных средств по счету должника в банке АО "***" (т. 1 л.д. 224).
Согласно ответу АО "***" от _ _ судебному приставу-исполнителю была представлена выписка по счету должника за период с 01 января 2018 года по 21 ноября 2018 года, из которой следует, что списание денежных средств со счета должника осуществлялось в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно назначению платежей осуществлялась выплата заработной платы.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на своевременное и полное исполнение судебного решения, оснований для признания незаконными обжалуемых постановлений не имеется.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что списание денежных средств со счета должника, находящихся на счете по состоянию на 02 апреля 2018 года, в пользу должника до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, являлось бы неправомерным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
