Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33а-772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33а-772/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи О.В. Захарчука,
судей Н.Ф. Машкиной, А.И.Бурова,
при секретаре Н.В. Пенькиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Ягульское" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
административное исковое заявление Черниковой С. Э. к Администрации Муниципального образования "Ягульское" <адрес> Удмуртской Республики удовлетворено.
Признан незаконным отказ Администрации Муниципального образования "Ягульское" <адрес> Удмуртской Республики в выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый N.
На Администрацию муниципального образования "Ягульское" <адрес> Удмуртской Республики возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Черниковой С.Э. путем повторного рассмотрения в установленном законом порядке заявления Черниковой С.Э. о выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый N, уведомив о принятом решении в течение месяца административного истца и Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
С Администрации муниципального образования "Ягульское" <адрес> Удмуртской Республики в пользу Черниковой С. Э. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики А.И. Бурова, выслушав объяснения представителя Администрации муниципального образования "Ягульское" Лирника И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Черниковой С.Э. - Медведева А.А. полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Черникова С.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Ягульское" (далее - Администрация МО "Ягульское", Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, муниципальное образование "Ягульское", вблизи д.Русский Вожой, кадастровый N (далее - земельный участок) и возложении обязанности выдать градостроительный план на указанный земельный участок.
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка. С целью получения разрешения на строительство, обратилась в Администрацию МО "Ягульское" с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-м ей отказано в выдаче градостроительного плана в виду отсутствия необходимой документации по планировке территории расположения земельного участка. Данный отказ считает незаконным, поскольку препятствует в реализации прав собственника.
Просила суд признать незаконным отказ в выдаче градостроительного плана, на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, муниципальное образование "Ягульское", вблизи д. Русский Вожой, и обязать Администрацию МО "Ягульское" выдать градостроительный план, на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, муниципальное образование "Ягульское", вблизи д. Русский Вожой.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не была проведена оценка доказательств, предоставленных на рассмотрение, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, без доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате сделал неправильные выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (ч.8 ст.226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.
В соответствии с ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Черникова С.Э. с административным исковым заявлением об оспаривании отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка выраженного в письме Администрации МО "Ягульское" N-м от 19.07.2018г. обратилась в суд 08.08.2018г.
Таким образом, предусмотренный трёхмесячный срок на обращение в суд по оспариванию названного отказа Черниковой С.Э. не пропущен.
Из материалов административного дела следует, что Черникова С.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые <адрес> этажа с приусадебными земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, согласно установленным ограничениям. Блокированные 2-х квартирные и многоквартирные жилые дома этажностью не выше 3-х этажей с земельными участками при квартирах. Отдельно стоящих, встроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения. Магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв.м. Детские площадки, спортплощадки, спортзалы. Отделения связи. Амбулаторно-поликлинические учреждения. Объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АСТ, локальные очистные сооружения и т.д.), для размещения которого требуется отдельный земельный участок; расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, муниципальное образование "Ягульское".
ДД.ММ.ГГГГ Черникова С.Э. обратилась в Администрацию с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана указанного ранее земельного участка.
Письмом Администрации N-м от ДД.ММ.ГГГГ Черниковой С.Э. отказано в подготовке и выдаче градостроительного плана на земельный участок по причине отсутствия необходимой документации по планировке территории расположения земельного участка.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права - ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010г. N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.41, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы в части необходимости определения береговой полосы и водоохранной зоны судебной коллегия отклоняется поскольку данные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого отказа, о чем указано в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 27.09.2016г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" - суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
судьи: Н.Ф. Машкина
А.И. Буров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
