Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-77/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-77/2021
Судья ФИО2 Дело N а-77/2021
25RS0N-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО3
судей ФИО9, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления, отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УМС <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, примерной площадью 2000 кв.м., сроком на 20 лет для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Ответом УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nу ей было отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду указанного земельного участка. В обоснование принятого решения указано, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне, а именно (Кладбище). Вместе с тем, согласно сведениям РИСОГД ПК от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).
Просила суд признать отказ УМС <адрес> незаконным, возложить на администрацию <адрес>, УМС <адрес> обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка примерной площадью 2000 кв.м., сроком на 20 лет для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> N ФИО1A. признана малоимущей в целях предоставления ей жилого помещения по договору социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> N ФИО1A. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
20.04.2020ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ земельного участка площадью 2000 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес> аренду сроком на 20 лет.
Отказывая административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка решением от ДД.ММ.ГГГГ Nу, административный ответчик указал, что весь земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов 2 класса опасности (кладбище).
ФИО1 полагая, что отказ в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка нарушает ее права, обратилась в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ УМС <адрес>, изложенный в письме Nу от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок расположен полностью в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов 2 класса опасности (кладбище), а следовательно, имеются особые условия использования оспариваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне, предусмотренные п.п. 5.1, 5.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.
Проанализировав обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что привело к вынесению незаконного судебного решения.
Согласно пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
При предоставлении земельного участка уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 Земельного кодекса РФ (п. 3 ч. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ).
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ).
Действительно, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (пп. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Вывод суда в обжалуемом судебном решении о том, что основанием ограничения прав на данный земельный участок является наличие особых условий использования данного земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбищ, основан на доказательствах, представленных административным ответчиком, а именно: обзорная схема расположения земельного участка по адресу <адрес>, в районе <адрес> учетом карты функционального зонирования на территории <адрес>, а также письмо УГА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно материалам, размещенным в муниципальной информационной системе "Комплексная муниципальная геоинформационная система планирования и управления развитием территории <адрес>", в соответствии с информацией, отображаемой на Карте зон с особыми условиями использования территорий, входящей в состав материалов по обоснованию Генерального плана Владивостокского городского округа, образуемый земельный участок полностью расположен, в том числе, в границах санитарно-защитной зоны от кладбища.
Вместе с тем, анализ материалов дела, а также представленная административным ответчиком по запросу в суд апелляционной инстанции информация не подтверждает, что земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов 2 класса опасности (кладбище).
Из письма УГА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в управлении градостроительства отсутствует информация о наличии решений об установлении или утверждении границ санитарно-защитной зоны в текстовой и (или) графической форме в отношении территории, на которой расположен рассматриваемый земельный участок. Образуемый земельный участок полностью расположен в границах ориентировочной (нормативной) требующей изменения границ планируемой санитарно-защитной зоны от объекта 2 класса опасности (кладбище).
Кроме того, тот факт, что испрашиваемый административным истцом земельный участок не расположен в санитарно-защитной зоне, подтверждает и то обстоятельство, что впоследствии на том же месте по решению административного ответчика был образован земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый N и ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду ФИО8 на 20 лет, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем представителем административного истца в суд апелляционной инстанции представлены: заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, обзорная схема, выписка из ЕГРН. Данный факт административным ответчиком не оспаривался.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, административным ответчиком доказательств законности отказа в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка не представлено. Доводы представителя административного истца о незаконности оспариваемого отказа от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с принятием нового решения по административному делу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным отказа УМС <адрес>, сформулированного в письме от ДД.ММ.ГГГГ Nу.
Требование о возложении обязанности на административного ответчика предварительно согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности <адрес> об оспаривании решения удовлетворить частично.
Обязать Управление муниципальной собственности <адрес> рассмотреть повторно заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
