Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-77/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-77/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.
при секретаре судебного заседания Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Александровой Н. П. к Государственной жилищной инспекции ЕАО, начальнику жилищной инспекции Попович Е. В., заместителю начальника жилищной инспекции Неешпапа А. В., главному государственному инспектору отдела контроля за жилищным фондом Боревичу Е. В. о признании незаконными бездействие, решения от <...> и понуждении к совершению определённых действий
по апелляционной жалобе представителя административного истца Михеева Е. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного истца Михеева Е.Н., представителя административного ответчика ГЖИ ЕАО Боревич Екатерины В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова Н.П. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие начальника Государственной жилищной инспекции ЕАО (далее - ГЖИ ЕАО, жилищная инспекция) Попович Е.В., выразившееся в не рассмотрении её (Александровой Н.П.) обращения от <...>, признании незаконным и отмене решения заместителя начальника жилищной инспекции Неешпапы А.В. от <...>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путём рассмотрения обращения от <...>.
Требования мотивированы тем, что она (Александрова Н.П.) проживает с членами семьи в квартире N 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, содержание и обслуживание которого осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<...>" (далее - ООО "<...>", общество, управляющая компания). В результате бездействия ООО "<...>" образовались дефекты крыши, приведшие к протеканию дождевых вод в чердачное помещение дома и непосредственно в её (Александровой Н.П.) квартиру.
Письменное обращение в управляющую компанию об устранении указанных недостатков от <...> оставлено без рассмотрения и ответа, неоднократные устные обращения результата не дали, дефекты крыши не устранены.
<...> административный истец направила в ГЖИ ЕАО посредством электронной почты обращение, в котором просила провести проверку деятельности ООО "<...>" по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по работе с обращениями клиентов, соблюдение лицензионных требований, привлечь виновных лиц к ответственности.
Согласно письму ГЖИ ЕАО от <...> N <...> за подписью заместителя начальника жилищной инспекции Неешпапы А.В., поступившему <...> на электронную почту представителя административного истца Михеева Е.Н., обращение Александровой Н.П. от <...> со ссылкой на часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), на закон ЕАО от 27.09.2012 N 138-ОЗ "О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Еврейской автономной области с органами муниципального жилищного контроля", перенаправлено для рассмотрения в мэрию города муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - мэрия города).
Считает, что перенаправление обращения для рассмотрения в мэрию города нельзя признать законным и обоснованным, поскольку поставленные в обращении вопросы находятся в компетенции именно ГЖИ ЕАО, а один из них - проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований, относится к исключительной компетенции жилищной инспекции, и изначально не мог быть разрешён мэрией города.
Указывает, что бездействием и незаконным решением должностных лиц жилищной инспекции нарушаются её (Александровой Н.П.) права, в том числе конституционное право на обращение за защитой своих прав в органы государственной власти.
К участию в деле привлечены: определением суда от <...> в качестве административного ответчика - ГЖИ ЕАО, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - мэрия города, определением суда от <...> в качестве соответчика - главный государственный инспектор отдела контроля за жилищным фондом ГЖИ ЕАО Боревич Е.В.
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Михеев Е.Н., действующий на основании доверенности от <...>, зарегистрированной в реестре N <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО Г.А.В., просит решение суда от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указал, что суд первой инстанции не обосновал в решении, почему отверг доводы административного иска о том, что поставленные в обращении Александровой Н.П. вопросы находятся в компетенции именно ГЖИ ЕАО, что исключает возможность его передачи для рассмотрения в иной органа, при этом один из них - проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований, относится к исключительной компетенции ГЖИ ЕАО, и изначально не мог быть разрешён мэрией города.
По мнению автора жалобы, должностные лица ГЖИ ЕАО произвольно, по собственному усмотрению, лишили Александрову Н.П. права на защиту посредством государственного жилищного контроля, а суд закрепил своим решением эти незаконные действия.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу законный представитель административного ответчика, административный ответчик начальник жилищной инспекции Попович Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что обращение Надежды Петровны Александровой <...> в инспекцию не поступало, <...> в инспекцию поступило обращение Натальи Петровны Александровой, которой направлено уведомление о перенаправлении обращения.
Полагает, что ни в административном иске, ни в ходе рассмотрения дела по существу, административным истцом не указано, в чём выражено бездействие начальника жилищной инспекции, не мотивированно нормами права незаконность действий заместителя начальника жилищной инспекции, указывающими на нарушение порядка рассмотрения обращения и выполнения иных мероприятий, связанных с его рассмотрением.
Считает, что судом первой инстанции исследованы доводы административного истца и жилищной инспекции, приведены нормы законодательства по рассматриваемому вопросу, и как следствие, обоснованно указанно на отсутствие условий, предусмотренных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), для признания незаконными оспариваемых бездействие начальника жилищной инспекции Попович Е.В. и решения (уведомление о перенаправлении обращения) заместителя начальника жилищной инспекции Неешпапы А.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Михеев Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика ГЖИ ЕАО Боревич Екатерина В., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Административный истец Александрова Н.П., административные ответчики начальник жилищной инспекции Попович Е.В., заместитель начальника жилищной инспекции Неешпапа А.В., главный государственный инспектор отдела контроля за жилищным фондом Боревич Е. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив обжалуемый судебный акт, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 и части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно об этом.
Из материалов административного дела следует, что названный административный иск Александровой Н.П. сдан в организацию связи <...> в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок со дня направления её представителю Михееву Е.Н. <...> оспариваемого ответа (исх. N <...>).
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (пункт 3 статьи 5).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10).
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ответ на обращение не даётся, если текст письменного обращения не поддается прочтению) (часть 3 статьи 8).
Из материалов дела следует, что <...> на адрес электронной почты ГЖИ ЕАО <<...>> поступило заявление Александровой Н.П., зарегистрированное под N <...>.
В данном заявлении Александровна Н.П. указала, что ООО "<...>", осуществляющая управление поименованным многоквартирным домом, не исполняет обязанности, установленные Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ) и другими нормативно-правовыми актами; в результате бездействия управляющей компании образовались дефекты крыши, приведшие к протеканию дождевых вод в чердачное помещение дома и непосредственно в её квартиру; письменное обращение в управляющую компанию об устранении указанных недостатков от <...> оставлено без рассмотрения и ответа, последующие неоднократные устные обращения результата не дали, дефекты крыши не устранены,. Просила провести внеплановую проверку деятельности ООО "<...>" по выполнению возложенных на него обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по работе с обращениями клиентов, а также на предмет соблюдения управляющей компанией лицензионных требований. В случае установления нарушений, просила привлечь общество и его директора к административной ответственности и выдать предписание об устранении нарушений. Ответ на обращение направить в адрес представителя Михеева Е.Н.
По результатам рассмотрения заявления на электронный адрес представителя Михеева Е.Н. <...> направлено уведомление N <...> за подписью заместителя начальника жилищной инспекции Неешпапы А.В., согласно которому заявление Александровой Н.П. от <...> N <...> направлено для рассмотрения по существу и ответа заявителю в мэрию города.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку большинство жилых помещений в поименованном многоквартирном доме муниципальные, поставленные в обращении Александровой Н.А. вопросы относятся к компетенции органа муниципального жилищного контроля, осуществляемому мэрией города, следовательно, у ГЖИ ЕАО имелись правовые основания для его перенаправления в мэрию города для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов России, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований, в том числе к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление МКД, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (часть 1 статьи 20).
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов России (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта России, с учётом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ (часть 2 стать 20).
Государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению МКД на основании лицензии на её осуществление (часть 7 статьи 20).
Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта России (далее - лицензионная комиссия) (часть 1 статьи 192).
Лицензирование деятельности по управлению МКД включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению МКД, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192).
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196).
Из системного анализа указанных норм права следует, что в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению МКД на основании лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 которого лицензионным требованием к лицензиату, в том числе является соблюдение положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.
Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, наряду с другим имуществом в состав общего имущества включаются крыши (подпункт "б" пункта 2).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надёжности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, проверка кровли на отсутствие протечек, отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД.
Согласно подпункту "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регулирующих отношения, в том числе между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, исполнитель обязан вести учёт жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учёт сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о её удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции ЕАО, утверждённым постановлением правительства ЕАО от 17.03.2015 N 99-пп, инспекция является органом исполнительной власти ЕАО, формируемым правительством области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (пункт 2); инспекция в целях реализации возложенных на неё задач осуществляет, в том числе лицензирование деятельности по управлению МКД в области (пункты 6, 6.5).
Административным регламентом осуществления лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению МКД, утверждённым приказом ГЖИ ЕАО от <...> N <...>, разработанным в целях повышения качества осуществления лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению МКД, установлено, что лицензионный контроль осуществляет ГЖИ ЕАО (пункты 1.1, 1.3), предметом которого является, в том числе принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.
Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ органы государственной власти субъектов России вправе наделять своими законами уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению МКД на основании лицензии.
На территории Еврейской автономной области действует закон ЕАО от 27.09.2012 N 138-ОЗ "О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора ЕАО с органами муниципального жилищного контроля", в котором прямых указаний о наделении уполномоченных органов местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению МКД на основании лицензии, не имеется.
Из материалов дела следует, что ООО "<...>" на основании лицензии от <...> N <...>, выданной ГЖИ ЕАО, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на территории ЕАО, в том числе осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.
Таким образом, исходя из приведённых выше норм права, изложенные в обращении Александровой Н.П. от <...> доводы о нарушении управляющей компанией требований к содержанию и ремонту общего имущества МКД (крыша) по вышеназванному адресу и не направление ответа по жалобе являются предметом лицензионного контроля, осуществляемого на территории области исключительно жилищной инспекцией.
При этом, наличие в поименованном многоквартирном доме муниципального жилищного фонда, контроль за которым осуществляет мэрия города, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, исходя из приведённых выше норм права, лицензионный контроль в отношении управляющей компании относится к исключительной компетенции жилищной инспекции и не зависит от того, к какой форме собственности относится жилищный фонд (частный жилищный фонд, находящийся в собственности граждан, проживающих в этом доме, или муниципальный фонд).
Учитывая изложенное, решение заместителя начальника жилищной инспекции Неешпапы А.В. <...> N <...> о перенаправлении заявление Александровой Н.П. от <...> N <...> в мэрию города для рассмотрения по существу незаконно.
Вывод судьи районного суда об отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки в отношении управляющей компании, поскольку обращение подано без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, ошибочен.
В настоящем административном деле предметом рассмотрения является действие жилищной инспекции по перенаправлению обращения Александровой Н.И. от <...> в мэрию города для рассмотрения по существу, а не соответствие данного обращения каким-либо требованиям.
Более того, обращение Александровой Н.П. в форме электронного документа, соответствует требованиям части 3 статьи 7 Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ (содержит фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ) и в силу прямого указания названной нормы оно подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.05.2015 N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган во всяком случае обязан дать гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.
Довод жалобы о том, что <...> в инспекцию поступило обращение Натальи Петровны, а не Надежды Петровны Александровой, являлся предметом исследования суда первой инстанции, где установлено, что представитель административного истца Михеев Е.Н., составляя заявление, ошибочно указал имя заявителя "Наталья" вместо "Надежда".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, вынести новое решение, которым административное исковое заявление Александровой Н. П. удовлетворить.
Признать незаконным решение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции ЕАО Неешпапы А.В. от <...> N <...> о перенаправлении обращения Александровой Н.П. от <...> N <...> в мэрию города муниципального образования "Город Биробиджан" для рассмотрения по существу и ответа заявителю.
Обязать Государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области устранить нарушение прав административного истца, путём рассмотрения обращения Александровой Н.П. от <...> (вх. N <...> от <...>) в соответствии с требованиями законодательства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Об исполнении данного решения сообщить в суд и административному истцу Александровой Н.П.
Апелляционную жалобу представителя административного истца Михеева Е.Н. считать удовлетворённой.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
