Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-77/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N 33А-77/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Выскубовой Т. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Облученскому району Куприяновой Н. В. о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Куприяновой Н.В. на решение Облученского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Липич М.А., представителя административного истца Ильина В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выскубова Т.М. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Облученскому району (далее - ОСП по Облученскому району) Куприяновой Н.В., выразившееся в длительном неисполнении решения суда.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Куприяновой Н.В. постановлением от <...> на основании исполнительного листа от <...> по делу N <...> возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Плетнева А.А. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере <...> руб. и судебных расходов - <...> руб.
При ознакомлении с материалами названного исполнительного производства <...> установлено, что судебным приставом-исполнителем Куприяновой Н.В. не было совершено и предпринято действенных мер, направленных на принудительное выполнение требований исполнительного документа, а совершённые исполнительные действия ведутся с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве.
В период <...> годы в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр, оператору сотовой связи, банки, вынесены постановления: от <...> об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказания в ИК-4; от <...> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; от <...> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; от <...> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от <...> об обращении взыскания на пенсию должника.
Указанные постановления в адрес взыскателя Выскубовой Т.М. не направлялись, что заметно нарушает её права.
Ещё <...> судебным приставом-исполнителем Куприяновой Н.В. получены сведения из ГИБДД об имеющемся у должника Плетнева А.А. в собственности автомобиле марки "<...>", <...> года выпуска, однако постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства вынесено только <...> и до настоящего времени местонахождение автомобиля не установлено, требование о предоставлении его для наложения ареста должнику не вручалось.
Постановление от <...> об обращении взыскания на заработную плату Плетнева А.А. по месту отбывания наказания в ИК-4 вынесено судебным приставом-исполнителем несвоевременно, его исполнение бухгалтерией учреждения не контролировалось, денежные средства взыскателю не поступили.
<...> должник Плетнев А.А. достиг пенсионного возраста, однако, постановление об обращении взыскания на его пенсию вынесено судебным приставом-исполнителем только <...> и по состоянию на <...> денежные средства взыскателю не перечислялись.
Имущественное положение должника Плетнева А.А. по месту жительства (пребывания) не проверено.
Постановлением заместителя начальника ОСП по Облученскому району от <...> N <...> удовлетворена жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя Куприяновой Н.В., направленная <...> в порядке подчинённости.
К указанной жалобе от <...> было приложено ходатайство о проведении ряда исполнительных действий: направить запросы в Гостехнадзор, ГИМС, Управление Росреестра по ЕАО, БТИ, Кадастровую палату; наложить арест на автомобиль, назначить специалиста для его оценки и передать транспортное средство на реализацию. В случае отсутствия автомобиля, вынести постановление о розыске.
Ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем более чем через три месяца и постановлением от <...> оставлено без удовлетворения, копия которого сторонам не направлялась.
В нарушение требований ч. 17 ст. 30, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник Плетнев А.А. не был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - должник Плетнев А.А.
Суд первой инстанции <...> вынес решение, которым требования Выскубовой Т.М. удовлетворил.
Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куприяновой Н.В. по непринятию всех, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, исполнительных действий, направленных к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству от <...> N <...> в отношении должника Плетнева А.А.
Обязал судебного пристава-исполнителя Куприянову Н.В. совершить все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Обязал УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в письменной форме об исполнении решения суда по настоящему административному делу в Облученский районный суд ЕАО и взыскателю Выскубовой Т.М.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Облученскому району Куприянова Н.В. обратилась в суд ЕАО с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.
Считает, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительных мероприятий. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании несовершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.
Обращает внимание, что суд сослался на положения Методических рекомендаций Минюста РФ от 09.04.2011 N 16/1109 "Розыск должника, его имущества, розыск ребёнка", которые носят рекомендательный характер, что в очередной раз подтверждает наличие самостоятельности судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнения исполнительного документа.
Указывает, что в нарушение требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ, решение суда не содержит вывод о соблюдении либо нарушении сроков обращения в суд с административным иском. При этом усматривается явное их нарушение, поскольку административный иск предъявлен в суд <...>, тогда как административный истец уже <...> знал о бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства <...> требования исполнительного документа выполнены не были.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Ильин В.П. с доводами жалобы не согласилась в связи с их несостоятельностью.
Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Липич М.А., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного истца Ильин В.П., действующий на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Партизанска Приморского края Ч.Е.А., зарегистрированной в реестре под N <...>, письменные возражения поддержал, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что срок для обращения в суд не пропустил, поскольку первоначально обратился <...>, но заявление определением судьи было возвращено для устранения недостатков.
Административный истец Выскубова Т.М., судебный пристав-исполнитель Куприянова Н.В., заинтересованное лицо Плетнев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи этим, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из содержания административного иска следует, что административный истец Выскубова Т.М. узнала о бездействие судебного пристава-исполнителя Куприяновой Т.М. <...>, когда её представитель Ильин В.П. ознакомился с материалами исполнительного производства N <...>.
Исходя из требования ч. 3 ст. 219 КАС РФ последний день для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя <...>. Выскубова Т.М. обратилась в суд <...> - с пропуском указанного срока.
Рассматривая заявленный административный иск, суд первой инстанции в нарушении требований п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не проверил соблюдение указанного десятидневного срока обращения в суд. В связи с этим судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 308 КАС РФ приняты новые доказательства, согласно которым, первоначально административное исковое заявление поступило в суд <...> - в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок со дня ознакомления представителем административного истца Ильиным В.П. с материалами исполнительного производства. Определением судьи от <...> административное исковое заявление, подписанное представителем административного истца Ильиным В.П., возвращено, поскольку в доверенности отсутствовали полномочия на подписания административного иска.
Принимая во внимание место жительства административного истца в другом субъекте (<...>), повторное обращение в суд через две недели <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что пропуск Выскубовой Т.М. десятидневного срока для обращения в суд допущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.
Частью 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения, в том числе судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно Закону об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36).
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).
Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем Куприяновой Н.В. постановлением от <...> возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Плетнева А.А., на основании исполнительного листа, выданного <...> Партизанским городским судом Приморского края, о взыскании в пользу взыскателя Выскубовой Т.М. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере <...> руб. и судебных расходов - <...> руб.
В рамках указанного исполнительного производства N <...> постановлением от <...> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на двух счётах, открытых на имя должника Плетнева А.А. в ПАО "<...>". Денежные средства на указанных счетах отсутствуют.
Сведений об имеющихся счетах на имя Плетнева А.А. в иных банках и кредитных учреждения судебному приставу-исполнителю по его запросам, направленным в рамках межведомственного взаимодействия, не поступило.
Постановлением от <...> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки "<...>", <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Плетневу А.А.
<...> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Плетнева А.А. из Российской Федерации.
Постановлением от <...> обращено взыскание на пенсию должника Плетнева А.А., копия которого поступила на исполнение в ГУ-УПФ России в Облученском районе ЕАО <...>. С <...> года с пенсии Плетнева А.А. производятся удержания по пяти исполнительным листам, в том числе в пользу Выскубовой Т.М.
Вопреки доводу административного иска, о том, что имущественное положение должника по его месту жительства не проверено, в материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от <...> по месту жительства должника Плетнева А.А. в <...>, согласно которому имущество, подлежащее описи и аресту, в жилом доме отсутствует, имеется транспортное средство.
Иных сведений, подтверждающих наличие у должника Плетнева А.А. имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не поступало.
Таким образом, из изложенного следует, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Куприяновой Н.В. выразилось только в необращении взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику. Незаконного бездействия, выразившегося в длительном неисполнении решения суда о взыскании в пользу Выскубовой Т.М. ущерба в размере <...> руб., причинённого преступлением, не имеется.
Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применение судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В связи с этим, решение суда первой инстанции о полном удовлетворении требований административного истца подлежит изменению.
Кроме этого, в резолютивной части данного решения в нарушении требований п. 2 ч. 6 ст. 180 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд не указал в чём конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя Куприяновой Н.В. и что необходимо совершить административному ответчику в целях устранения прав и законных интересов административного истца.
Доводы административного иска о том, что постановление от <...> об обращении взыскания на заработную плату Плетнева А.А. по месту отбывания наказания в ИК-4 вынесено судебным приставом-исполнителем несвоевременно, его исполнение бухгалтерией учреждения не контролировалось, что <...> должник Плетнев А.А. достиг пенсионного возраста, однако, постановление об обращении взыскания на его пенсию вынесено судебным приставом-исполнителем только <...>, что копии постановлений от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> не направлялись взыскателю были, в том числе предметом проверки жалобы Выскубовой Т.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной <...> в порядке подчинённости.
Данная жалоба Выскубовой Т.М. в силу ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Облученскому району К.Г.И. от <...> N <...> удовлетворена, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от <...> N <...> признано неправомерным.
В связи с этим оснований для повторной проверки названных доводов искового заявления по обстоятельствам, имевших место до <...>, в судебном порядке в настоящем деле не имеется.
Доводы административного иска о несвоевременном рассмотрении ходатайства взыскателя от <...> о проведении ряда исполнительных действий и не направлении в его адрес копии постановления от <...> об оставлении ходатайства без удовлетворения, соответствует действительности, подтверждается материалами дела.
Так, ходатайство от <...> рассмотрено <...> за пределами десятидневного срока, установленного ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, и в нарушении ч. 7 названной статьи копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателю не направлялась.
Вместе с тем, данное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку большинство заявленных в ходатайстве исполнительных действий проведены: направлены запросы в регистрирующие и регистрационные учреждения; проверено имущественное положение должника по месту жительства; обращено взыскание на пенсию; ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Кроме этого, у взыскателя не утрачено право вновь обратиться с обоснованным ходатайством о проведении дополнительных конкретных исполнительных действий, так как исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена.
Довод административного иска о том, что не вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и должник не привлечён к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии со ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.
Из изложенного следует, что требования административного истца подлежат удовлетворению только в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на автомобиль должника Плетнева А.А., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от <...> изменить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куприяновой Н.В., выразившееся в необращении взыскания на имущество должника Плетнева А. А. - автомобиль марки "<...>", <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в чьём производстве находится исполнительное производство от <...> N <...>, обратить взыскание на имущество должника Плетнева АА. - автомобиль марки "<...>", <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, совершив предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по организации и проведению его оценки, передаче на реализацию и иные необходимые исполнительные действия, направление на обращение взыскания на указанное имущество. В случае отсутствия указанного имущества составить соответствующий акт.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куприяновой Н. В. считать частично удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
