Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года №33а-771/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33а-771/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Берестова К. Г. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике к Берестову К. Г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, удовлетворено.
Взыскана с Берестова К. Г. задолженность по оплате:
- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование <данные изъяты> пени <данные изъяты>
- недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.
Взыскана с Берестова К. Г. государственная пошлина в бюджет Муниципального образования "город Ижевск" <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., объяснения Берестова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике, Семеновой Н.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Берестову К.Г. о взыскании обязательных платежей и пени.
Требования мотивированы тем, что Берестов К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве адвоката.
В связи с этим ему следовало в соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплатить страховой взнос по обязательному пенсионному страхованию (далее - ОПС) в фиксированном размере <данные изъяты> за 2018 год.
Кроме того, ему следовало в соответствии с пунктом 2 статьи 430 НК РФ уплатить страховой взнос на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в фиксированном размере <данные изъяты> за 2018 год.
В связи с неисполнением данной обязанности в полном размере, а именно ввиду не уплаты страховых взносов в установленные сроки в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере <данные изъяты> на страховые взносы на ОПС и <данные изъяты> на страховые взносы на ОМС.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Берестову К.Г. Инспекцией направлено требование об уплате страховых взносов и пени N от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленные в требовании сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности.
Данные обстоятельства послужили Инспекции основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Берестов К.Г. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалобу мотивирует тем, что административный истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения (часть 5 статьи 15 КАС РФ).
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на ОПС и ОМС регулируются главой 34 части 2 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Берестов К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве адвоката, следовательно, являлся плательщиком страховых взносов, при этом он не производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Данные сведения получены Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ от соответствующих органов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 85 НК РФ, и не оспариваются Берестовым К.Г.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов признаются адвокаты, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 430 НК РФ при определении размера страховых взносов по расчетному периоду 2018 года.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 (куда, в том числе, входят и адвокаты) настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на ОПС в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере <данные изъяты> за расчетный период 2018 года.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 (куда, в том числе, входят и адвокаты) настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на ОМС в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: страховые взносы на ОМС в фиксированном размере <данные изъяты> за расчетный период 2018 года.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу, что за расчетный период 2018 года сумма страховых взносов в фиксированном размере составляет на ОПС <данные изъяты>, а на ОМС <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховые взносы за 2018 год должны были быть уплачены Берестовым К.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Берестовым К.Г. обязанность по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС за 2018 года не исполнена.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для их переоценки.
Также судебной коллегией проверен расчет пени, заявленный Инспекцией, и признан правильным.
Неисполнения обязанности по уплате налогов послужило поводом для направления в порядке статьи 69 НК РФ требования N об уплате страховых взносов на ОПС и ОМС и пени до ДД.ММ.ГГГГ, которое Берестовым К.Г. не исполнено.
Требование N направлено Инспекцией Берестову К.Г. с соблюдением срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ, поскольку фактически недоимка по страховым взносам на ОПС и ОМС была выявлена Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ при поступлении из НО "Адвокатская палата Удмуртской Республики" сведений об адвокате Берестове К.Г.
Указанное требование в адрес налогоплательщика направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.
В установленный срок требование N административным ответчиком не исполнено.
С заявлением о выдаче судебного приказа Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
В связи с этим, Инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, т.е. в срок, установленный статьей 48 НК РФ.
С учетом изложенного суд правильно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем были нарушены нормы процессуального права, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, в редакции закона, действовавшей в период рассмотрения административного дела судами первой и апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N), и части 2 статьи 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании административного дела.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, направил почтой судебное извещение с уведомлением, что соответствует требованиям части 1 статьи 96 КАС РФ о судебных извещениях и вызовах.
Конверт с извещением возвращен отправителю по истечению срока хранения (л.д. 18).
Указанный способ извещения Берестова К.Г. о слушании административного дела является надлежащим и свидетельствует об исполнении судом первой инстанции предусмотренной законом обязанности по информированию лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения административного дела.
Берестовым К.Г. не представлено доказательств свидетельствующих, что судебное извещение не было ему доставлено по не зависящим от него обстоятельствам.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении судебная коллегия исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Следовательно, Берестова К.Г. следует считать извещенным, поскольку судом посредством почтовой связи предприняты все необходимые меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылка Берестова К.Г. в апелляционной жалобе на нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", Приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении Порядка", Приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" является несостоятельной, поскольку указанные нормативные правовые акты утратили силу.
Иных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Берестов К.Г. являлся плательщиком страховых взносов на ОПС и ОМС за 2018 год, в материалы дела Инспекцией представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у Берестова К.Г. такой обязанности, в том числе с соответствующей расшифровкой сумм взносов и пени, подлежащих уплате, обязанность по уплате которых Берестовым К.Г. не исполнена.
Ссылка Берестова К.Г. в суде апелляционной инстанции о нарушении административным ответчиком порядка направления ему административного искового заявления подлежит отклонению, поскольку в материалах административного дела имеются доказательства, которые позволяют установить получение Берестовым К.Г. почтового отправления, содержащего административное исковое заявление (л.д.6,7).
Ввиду наличия доказательств получения административным ответчиком как копии административного искового заявления, так и копии решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия сочла необходимым отказать Берестову К.Г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами административного дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Берестова К.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка