Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-771/2021
от 16 декабря 2020 года по делу N 33а-771/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Быстровой М.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Амуевой Е.С. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 06 ноября 2020, которым административный иск Лебедевой Елены Сергеевны удовлетворен.
Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской областиАмуевой Е.С. от 05 октября 2020 года по исполнительному производству N-ИП от 10 августа 2020 года о взыскании с Лебедевой Елены Сергеевны исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Амуевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Лебедевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедева Е.С. обратилась в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО9 о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что в ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области находится на исполнении исполнительный лист, выданный Гусевским городским судом по гражданскому делу N, о порядке общения с ребенком. В рамках исполнительного производства в отношении Л6ебедевой Е.С. судебным приставом-исполнителем ФИО9 05 октября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Считает указанное постановление незаконным, нарушающим ее права. Решение суда исполняется, оснований для ее привлечения к ответственности не имеется. В постановлении судебный пристав-исполнитель не указал, в чем выразилось допущенное нарушение.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района ФИО9 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что имеется достаточно оснований для вынесения постановления о взыскании с истица исполнительского сбора. В период с 26 июля по 15 мая 2020 года Лебедевой Е.С. не исполнялось решение суда. Кроме того, Лебедева Е.С. продолжает нарушать права и интересы несовершеннолетней дочери. Также указывает на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве к его содержанию.
ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО9 10 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Лебедевой Елены Сергеевны, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: определение порядка общения с малолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО9 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника Лебедевой Е.С.исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, применяется к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
При этом в силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 05 октября 2020 года с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, судебным приставом-исполнителем не указано, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником Лебедевой Е.С.
Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве к его содержанию, несостоятельны. Как верно указано судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, обоснование принятия оспариваемого решения в постановлении отсутствует.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены Лебедевой Е.С., не позволяет прийти к выводу о его законности и обоснованности, поскольку делает невозможным проверку примененной меры юридической ответственности на соответствие предъявляемым законом требованиям.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
