Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33а-771/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33а-771/2021
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Тамбовского областного суда Корнеевой А.Е.
рассмотрел в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу Жилкина Владимира Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
Жилкин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции N 1 УМВД России по г.Тамбову о признании бездействия незаконным бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер по уголовному преследованию лиц, причастных к фальсификации подписей в документах. и обязании устранить нарушения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 декабря 2020 года в принятии данного иска к производству суда отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128, части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись, с данным определением Жилкиным В.В. подана частная жалоба о его отмене.
Автор жалобы указывает, что в данном случае им оспаривались и оспариваются незаконные действия (бездействие) и решения региональных органов полиции и органов прокуратуры, то есть должностных лиц государственной власти. Считает, что эти оспариваемые действия (бездействие) заключаются в злонамеренном, длящемся, продолжаемом непринятии каких-либо мер в связи с установленным фактом фальсификации подписей избирателей, что граничит и находится за гранью должностного произвола.
Каких-либо иных требований, в том числе имущественного или личного неимущественного характера, требований о привлечении кого-то к тем или иным видам ответственности никто по административному иску не заявлял и не заявляет. Предмета какого-либо хозяйственного спора, разрешаемого в порядке арбитражного судопроизводства, также нет и быть не может.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.). Поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П, Определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.).
Так, статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Конкретизируя данное законоположение, пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 125 предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).
Отказывая Жилкину В.В. в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что указанные в административном иске требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Данный вывод суда следует признать правильным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно абзаца 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Следовательно, требование о признании незаконным бездействия по непринятию мер по уголовному преследованию лиц, причастных к фальсификации подписей в документах, в силу приведенных выше норм права, подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке уголовного судопроизводства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов Жилкину В.В.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жилкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е. Корнеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
