Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-771/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобрика В. Н. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 29 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бобрика В. Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Родинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Николаец В. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действий и постановления.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции Черского Д.В. от 10 июня 2019 года *** Бобрик В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 71).
7 октября 2019 года на основании указанного постановления в отделении судебных приставов Родинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Родинского района) в отношении Бобрика В.Н. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого 28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Николаец В.И. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 1500 рублей, из них 500 рублей сумма основного долга и 1000 рублей исполнительский сбор.
Денежные средства в размере 1500 рублей взысканы с Бобрика В.Н., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГ.
Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Николаец В.И. Бобрик В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными; просил отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 28 октября 2019 года и исполнительное производство от 7 октября 2019 года ***-ИП; возместить понесенные расходы и причинение морального вреда в размере 10 000 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, Бобрик В.Н. не ознакомлен с постановлением об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Указывает, что 7 июня 2019 года он ездил в <адрес>, а 8 июня 2019 года из <адрес>, никто из сотрудников ГИБДД его не останавливал и не составлял протокол, в связи с чем полагает, что административное правонарушение ничем не подтверждено. Судебным приставом-исполнителем Николаец В.И. не были направлены в адрес Бобрика В.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию. Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника получена Бобриком В.Н. при личном обращении в ГУ УПФ РФ по Ключевскому району 28 января 2020 года, где произведено взыскание 1500 рублей. Кроме того, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия произведены на территории, на которую не распространяются его действия. С 28 сентября 2018 года Бобрик В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), в качестве заинтересованного лица - ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Решением Родинского районного суда Алтайского края от 29 июня 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на прежние доводы, что при обращении в суд первой инстанции. Дополнительно указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку обратился в суд 30 января 2020 года, то есть по истечении 2-х дней после получения копии оспариваемого постановления. Регистрация административного искового заявления Родинским районным судом Алтайского края осуществлена 3 февраля 2020 года, а не 3 марта 2020 года как указано судом.
В судебном заседании административный истец Бобрик В.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что требование о компенсации морального вреда он связывает с незаконным удержанием денежных средств из его пенсии и незаконным постановлением судебного пристава исполнителя.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд Бобриком В.Н. пропущен без уважительных причин, при этом сослался на то, что ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.
Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или в судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения в суд, поскольку при наличии уважительных причин пропуска, такой срок подлежит восстановлению (статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока не освобождает суд от выяснения причин пропуска срока.
Однако приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, причины пропуска срока обращения в суд не выяснялись, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 июня 2020 года (л.д. 103 оборот), из которого следует, что административный истец объяснений о причинах пропуска срока не давал, а суд не выяснял этих обстоятельств, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.
Более того, из материалов дела, а также представленной по запросу судебной коллегии информации следует, что копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 28 октября 2019 года получена Бобриком В.Н. при личном обращении в ГУ Пенсионного фонда РФ 28 января 2020 года, следовательно, в указанный день он был ознакомлен с обжалуемым документом. Данное обстоятельство подтвердил Бобрик В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 10 июня 2020 года (л.д. 103 оборот).
Административное исковое заявление Бобриком В.Н. первоначально подано в суд 3 февраля 2020 года, что подтверждается оттиском штемпеля Родинского районного суда, то есть в установленный законом срок. Однако 6 февраля 2020 года административный иск возвращен по причине отсутствия в нем подписи.
18 февраля 2020 года Бобрик В.Н. повторно обратился с теми же требованиям. 12 марта 2020 года вновь заявление возвращено по причине не устранения недостатков, послуживших поводом для оставления административного иска без движения, а именно не приложения к иску документов, подтверждающих направление и вручение административному ответчику копии административного искового заявления.
3 марта 2020 года Бобрик В.Н. в очередной раз обратился в суд с указанным иском, который был принят судом 14 мая 2020 года.
Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что на протяжении длительного периода времени (начиная с 3 февраля 2020 года) административный истец последовательно предпринимал меры для обращения в суд, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока и необходимости его восстановления.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия в силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для направления дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, так как фактические обстоятельства дела установлены и исследованы Родинским районным судом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 28 октября 2019 года, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес административного ответчика постановления о возбуждении исполнительного производства.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1,2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов").
Из материалов дела следует и установлено судом, что 8 октября 2019 года в адрес Бобрика В.Н. (<адрес>) заказным письмом направлено постановление о возбуждении исполнительного производства *** от 7 октября 2019 года ***, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ***
Вместе с тем, указанный список представлен не в полном виде, никем не заверен и не подписан. В списке указан штриховой почтовый идентификатор ***
Согласно ответу заместителя директора УФПС Алтайского края от 25 июня 2020 года ***, почтовое отправление с номером почтового идентификатора *** в информационной системе предприятия не зарегистрировано. Поиск сведений о почтовых отправлениях в информационных системах предприятия осуществляется по номеру почтового идентификатора, поиск по другим параметрам не предусмотрен. В связи с чем без указания номеров почтовых идентификаторов предоставить информацию о почтовых отправлениях, направленных Бобрику В.Н., не представляется возможным. В случае, если почтовое отправление направляется простым порядком (без присвоения номера почтового идентификатора), то такое почтовое отправление направляется без приписки к сопроводительным документам и доставляется в почтовый ящик адресата без расписки и получения. В следствие чего представить информацию о вручении адресату почтового отправления категории "простое" не представляется возможным.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 28 октября 2019 года являются незаконными, поскольку должник не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку административный истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов (незаконного удержания денежных средств из пенсии), а исходя из положений ст. 1099 ГК РФ возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Родинского районного суда Алтайского края от 29 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2019 года.
Принять в этой части новое решение, удовлетворить исковые требования Бобрика В. Н. о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Родинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Николаец В. И. об обращении взыскания на пенсию должника от 28 октября 2019 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
