Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33а-771/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Назарова В.В.,
судей Юрковой Т.А., Алдошиной В.В.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Дронова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2019 г. по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области к Дронову А.В. о взыскании недоимки по налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к Дронову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за N года в размере 14061 рублей 39 копеек, пени по транспортному налогу в размере 30 рублей 66 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 8 рублей 20 копеек, пени по земельному налогу в размере 9 рублей 60 копеек.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Дронов А.В. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога.
В адрес налогоплательщика в электронной форме через личный кабинет направлены налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов за N год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за N год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой налогов в установленный срок налогоплательщику направлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за N года, налога на имущество физических лиц за N год, земельного налога за N год со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное требование исполнено частично.
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N Центрального судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Дронова А.В. взыскана недоимка по налогам и пени.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Дронова А.В.
В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области, административный ответчик Дронов А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2019 г. постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области удовлетворить.
Взыскать с Дронова А.В., ИНН N, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области транспортный налог с физических лиц за N года в размере 14061 рубль 39 копеек, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 30 рублей 66 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 8 рублей 20 копеек, пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 9 рублей 60 копеек, а всего взыскать в размере 14109 рублей 85 копеек.
Взыскать с Дронова А.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 564 рубля.
В апелляционной жалобе административный ответчик Дронов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области по доверенности Новиковой Н.Г., административного ответчика Дронова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в подпункте 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (п. 3 ст. 52 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.
Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ).
С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени.
Из положений ст. 75 Налогового кодекса РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
В силу ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога, по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дронов А.В. в N годах являлся собственником следующего имущества:
- транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N;
- транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N;
- земельного участка с кадастровым номером N, распложенного по адресу: <адрес>
- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>
- жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Тем самым, Дронов А.В. является налогоплательщиком земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц.
Как у собственника указанного имущества у Дронова А.В. возникла обязанность по уплате земельного налога за N год в размере 3838 рублей, транспортного налога за N год в размере 9130 рублей, налога на имущество физических лиц за N в размере 3279 рублей, в связи с чем, налоговым органом в его адрес направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16247 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ направлено в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.
Также в адрес Дронова А.В. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика налоговым органом направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за N год в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на сумму 8250 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением Дроновым А.В. обязанности по уплате указанных налогов в адрес налогоплательщика направлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за N года в размере 17380 рублей, налога на имущество физических лиц за N год в размере 3279 рублей, земельного налога за N года размере 3838 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ при наличии недоимки по транспортному налогу в размере 14109 рублей 85 копеек, пени в размере 43 рублей 44 копеек, пени по земельному налогу в размере 9 рублей 60 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 8 рублей 20 копеек налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N Центрального судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Дронова А.В. взысканы пени по земельному налогу за N год в размере 9 рублей 60 копеек, транспортный налог в размере 14941 рубля 39 копеек, пени по транспортному налогу в размере 30 рублей 66 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 8 рублей 20 копеек.
В связи с поступившими от Дронова А.В. возражениями судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
После отмены судебного приказа налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о взыскании с Дронова А.В. недоимки по транспортному налогу за N года в размере 14061 рублей 39 копеек, пени по транспортному налогу в размере 30 рублей 66 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 8 рублей 20 копеек, пени по земельному налогу в размере 9 рублей 60 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с Дронова А.В. подлежат взысканию пени по налогу на имущество физических лиц в размере 8 рублей 20 копеек, пени по земельному налогу в размере 9 рублей 60 копеек, поскольку в установленный в требовании N от ДД.ММ.ГГГГ срок налог на имущество физических лиц за N год в размере 3279 рублей, земельный налог за N года размере 3838 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Дроновым А.В. не оплачен.
Расчет пени произведен в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные из недоимки за N год по земельному налогу в размере 3838 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 3279 рублей, является математически верным.
Проверяя соблюдение порядка принудительного взыскания исчисленной налоговым органом суммы пеней по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, судебная коллегия полагает, что он не нарушен.
Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст.48 Налогового кодекса РФ)
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Учитывая сроки исполнения требования N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки за N год по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц - ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным иском после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, то налоговым органом установленный законом срок, предусмотренный ч. 2 ст. 48 Налоговым органом РФ, на принудительное взыскание недоимки по налогам, пени соблюден.
Поскольку обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, является обязательным, а обращение налогового органа в суд с исковыми требованиями возможно в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, исходя из положений ч. 3 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в порядке искового производства, административным истцом не пропущен.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Дронова А.В. недоимки по транспортному налогу за 2015, 2017 годы и исчисленных на нее пени.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
По смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога (ст. 17 Налогового кодекса РФ).
Обязанность по исчислению суммы транспортного налога в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ возложена на налоговый орган.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).
Статьей 357 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектами налогообложения, в частности, являются автомобили (ст. 358 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ).
Законом Тульской области от 28.11.2002 N 343-ЗТО "О транспортном налоге" с 01.01.2003 на территории Тульской области введен транспортный налог. Данный Закон определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной жалобы, в том числе в обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик Дронов А.В. указывал на то, что им в полном объеме уплачена недоимка по транспортному налогу за N год в N году на основании налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, недоимка по транспортному налогу за N год на основании налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил сведения, содержащиеся в его личном кабинете налогоплательщика, а также извещение (квитанцию), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя доводы Дронова А.В. в названной части, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в представленных налогоплательщиком платежных документах не указано за какой налоговый период произведена оплата, так как отсутствовал идентификационный номер налогового уведомления, не имеется иного распоряжения о переводе денежных средств, в связи с чем, уплаченный платеж в размере 9130 рублей был зачтен налоговым органом в погашение задолженности по транспортному налогу за налоговые периоды N годы, иные платежи за иные налоговые периоды, то у Дронова А.В. имеется задолженность по уплате транспортного налога за N годы в размере 14061 рубля 39 копеек и пени, подлежащие взысканию в судебном порядке.
Однако данные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 11.2 Налогового кодекса РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.
Из п. 2 статьи 11.2 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.
В соответствии с ч. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации.
В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.
Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, которое имеет 2 знака.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Дронов А.В. получил доступ к личному кабинету налогоплательщика и получает от налогового органа документы в электронной форме.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ).
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Нормы Налогового кодекса РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ, образует недоимку.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сформировано налоговое уведомление N об уплате Дроновым А.В. до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за N годы, в том числе, в отношении транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на общую сумму 10890 рублей.
Требование об уплате транспортного налога не направлялось, поскольку указанная сумма оплачена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа.
Факт оплаты транспортного налога за N, в том числе, в отношении транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N исчисленного на основании налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также сведениями личного кабинета налогоплательщика, где в разделе "история операций" имеются сведения об уплате транспортного налога в размере 10890 рублей, оплата налога от ДД.ММ.ГГГГ, письмом налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, где также налоговым органом подтвержден факт оплаты Дроновым А.В. транспортного налога в размере 10890 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, при установленных обстоятельствах при достоверном подтверждении факта оплаты налогоплательщиком транспортного налога за N год, что не оспаривалось в судебном заседании представителем налогового органа, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Дронова А.В. недоимки по транспортному налогу за N год.
Факт оплаты Дроновым А.В. транспортного налога за N год подтверждает и то обстоятельство, что налоговым органом в адрес налогоплательщика в связи с неисполнением налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате транспортного налога, как того требуют положения ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ не направлялось, что также свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика недоимки по транспортному налогу за N год в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
В соответствии со ст. 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Однако перерасчет транспортного налога за N год в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, указанный в налоговых уведомлениях N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не производился.
Направление в адрес налогоплательщика налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ позволило взыскивать с налогоплательщика Дронова А.В. транспортный налог за N год в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N путем направления требования по уплате налога за один и тот же налоговый период, по тому же налогу, срок обращения по которым в суд в соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ, ст. 286 КАС РФ истек, что, безусловно, нарушает права налогоплательщика Дронова А.В.
Направив требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за N в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N налоговым органом нарушен срок направления данного требования, установленный в п. 1 ст. 70 Налогового кодекса, предусматривающий направление требования об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, в то время как недоимка по транспортному налогу за N год в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N выявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком транспортного налога за N год в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, то в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате данного налога у налогоплательщика прекращена.
Оплата транспортного налога за N год произведена ДД.ММ.ГГГГ - до истечения срока, указанного в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что оснований для взыскания транспортного налога за N год в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N не имеется, а пени как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носят компенсационный характер и являются производной от основного обязательства, то оснований для взыскания пени по транспортному налогу за N год также не имеется.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дроновым А.В. через личный кабинет налогоплательщика произведена оплата транспортного налога за N год в размере 9130 рублей.
Данный платеж осуществлен на основании представленной через личный кабинет налоговым органом квитанции-извещения с уникальным идентификационным номером N, где в графе "<данные изъяты>" указано "<данные изъяты>" - платежи текущего года, что опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии указания значения основания платежа.
В платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ в реквизите "<данные изъяты> действительно не указано значение основания платежа "<данные изъяты>" - платежи текущего года.
Однако судебная коллегия не может принять во внимание доводы налогового органа о невозможности идентифицировать данный платеж, поскольку Дронов А.В. оплатил транспортный налог за N год в размере 9130 рублей через личный кабинет налогоплательщика по платежным документам, предоставленным налоговым органом и содержащим уникальный идентификационный номер, следовательно, у налогового органа не имелось оснований относить поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по налоговым платежам за предыдущие периоды.
Сведения об оплате Дроновым А.В. транспортного налога за N год отражены и в личном кабинете налогоплательщика в разделе "история платежей", где имеется запись об оплате ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 9130 рублей, платежный документ N
Тем самым, у Дронова А.В. обязанность по уплате транспортного налога за N год в размере 9130 рублей силу ч. 3 п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ прекращена.
То обстоятельство, что при уплате Дроновым А.В. транспортного налога за N годы при наличии у него по иным налогам и налоговым периодам задолженности, произведенная им оплата автоматически пошла в погашение данной задолженности, не дает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт оплаты налогоплательщиком транспортного налога за N годы. При этом факт оплаты налогоплательщиком именно задолженности по транспортному налогу за N год ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления в бюджет ДД.ММ.ГГГГ) соответственно не оспаривалась.
В связи с оплатой Дроновым А.В. транспортного налога за N год в размере 9130 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного в требовании N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то с Дронова А.В. подлежат взысканию пени по транспортному налогу за N год, исчисленные на сумму недоимки в размере 9130 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 рублей 82 копеек в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ согласно следующему расчету:
ДД.ММ.ГГГГ - установленный срок уплаты
10 дней - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ
9130 рублей - недоимка по транспортному налогу за N год
7,5% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
9130 х 10 х 7,5: 300=22 рубля 82 копейки
Поскольку судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда в части взыскания транспортного налога за N годы, пени по транспортному налогу не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены и изменения постановленного по делу судебного акта, то решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о взыскании с Дронова А.В. транспортного налога за N года, пени по транспортному налогу за N год, надлежит отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а в части взыскания пени по транспортному налогу за N года изменить, взыскать с Дронова А.В. пени по транспортному налогу за N год в размере 22 рублей 82 копеек.
Подлежит изменению решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания государственной пошлины.
Порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).
Из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.
В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Тульской области к Дронову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за N годы, пени по транспортному налогу за N год, изменении суммы пени по транспортному налогу за N год, общая сумма взыскания с Дронова А.В. составляет 40 рублей 62 копейки, в связи с чем размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 400 рублей.
Порядок зачисления доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации регулируется нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании ч. 1 ст. 111 данного Кодекса, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 114 КАС РФ)
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.
Поскольку решением суда постановлено о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с Дронова А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2019 г. в части взыскания недоимки по транспортному налогу за N годы, пени по транспортному налогу за N год отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Тульской области к Дронову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за N годы, пени по транспортному налогу за N год отказать.
Решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2019 года в части взыскания пени по транспортному налогу за N год, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Дронова А.В. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Тульской области пени по транспортному налогу за N год, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 рублей 82 копеек.
Взыскать с Дронова А.В. в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
