Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-771/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя истца Машкиной Л.Н. - Калашниковой В.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2019 г. по административному делу N 2а-2967/2019 (УИД 43RS0003-01-2019-004549-10) по иску Машкиной Л.Н. к администрации МО "Город Киров" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Машкиной Л.Н. к администрации МО "Город Киров" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машкина Л.Н. в лице представителя по доверенности Калашниковой В.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "город Киров", выразившегося в длительном непринятии решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, изъятии жилых помещений. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 16 ноября 2017 г. данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в спорном жилом доме ввиду его аварийного состояния создает угрозу жизни и здоровью семье административного истца. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "город Киров" в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, а именно непредъявлении требования о сносе дома доме по адресу: <адрес> обязать административного ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предъявить собственникам требование о сносе названного жилого дома с установлением срока для сноса дома 6 месяцев; принять решение об изъятии земельного участка под названным многоквартирным домом по истечении 6 месяцев после предъявления требования о сносе жилого дома.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Машкиной Л.Н. по доверенности Калашникова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 10 декабря 2019 г. и вынесении нового судебного акта об удовлетворении её требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, относительно бездействия административного ответчика, выразившееся в непредъявлении в течение длительного времени требования об изъятии земельного участка под многоквартирным домом.
В представленном администрацией МО "Город Киров" на апелляционную жалобу отзыве доводы жалобы отклонены, указано на соблюдение процедуры признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, и на тот факт, что в действующем законодательстве отсутствует указание на конкретные сроки сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными. Кроме того, срок расселения на данный момент жильцов указанного дома не наступил.
Машкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Машкиной Л.Н. - Калашникова В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель администрации МО "Город Киров" Торхова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность судебного решения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Машкина Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по которому зарегистрирована и проживает в настоящее время.
Заключением межведомственной комиссии администрации МО "Город Киров" от 16 ноября 2017 г. N 118 спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Указывая на бездействие администрации МО "Город Киров", выразившееся в длительном непринятии решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, Машкина Л.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд обоснованно исходил из требований Жилищного кодекса РФ, указывая на отсутствие нарушений по предварительной процедуре изъятия жилого помещения.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
В части доводов о бездействии административного ответчика, выразившемся в непредъявлении в течение длительного времени требования об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, судьей районного суда дана оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Постановлением администрации МО "Город Киров" от 3 июля 2014 г. N 2794-П утверждена муниципальная программа "Переселение граждан из аварийного жилого фонда в муниципальном образовании "Город Киров" в 2014-2020 годах (далее - "Программа").
Спорный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в указанную муниципальную Программу, и расселение граждан, проживающих в указанном жилом доме, запланировано на 2021 год за счет средств бюджета муниципального образования "Город Киров".
Как правильно отметил суд первой инстанции, требование о сносе названного многоквартирного жилого дома собственникам помещений не предъявлялось. Кроме того, очередность расселения многоквартирных домов, включенных в Программу, установлена с учетом даты признания домов аварийными. Несоблюдение указанной очередности повлечет нарушение прав граждан, зарегистрированных в аварийных домах, признанных таковыми в более ранние сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора районный суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, районным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Машкиной Л.Н. - Калашниковой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
