Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33а-771/2019
от 5 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Простомолотова О.В., Цоя А.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Сазонова Артема Алексеевича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 19 ноября 2018г. об отказе в принятии административного искового заявления Сазонова Артема Алексеевича о признании незаконными решений администрации Города Томска от 27 августа 2018 г. N10-04/365 и N10-04/366 об отказе в согласовании публичных мероприятий в форме шествия и митингов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Сазонов А.А. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением о признании незаконными решений администрации Города Томска от 27 августа 2018 г. N10-04/365 и N10-04/366 об отказе в согласовании публичных мероприятий в форме шествия и митингов.
Обжалуемым определением отказано в принятии указанного административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
7 декабря 2018 г. Сазоновым А.А. подана частная жалоба на определение от 19 ноября 2018г., содержащая ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Определением от 18 декабря 2018 г. в удовлетворении этого ходатайства отказано ввиду того, что процессуальный срок для его обжалования не пропущен. Апелляционным определением от 5 апреля 2019 г. определение от 18 декабря 2018г оставлено без изменения.
В частной жалобе Сазонов А.А. просит определение от 19 ноября 2018г. отменить, указав в обоснование жалобы, что судьей районного суда неправильно применены нормы процессуального права, в действительности не содержащие прямого запрета на оспаривание решения об отказе в проведении публичного мероприятия участником публичного мероприятия, привлекаемым к административной ответственности за участие в несанкционированном публичном мероприятии.
В заявлении, поданном судебной коллегии в ходе производства по частной жалобе, Сазонов А.А. указывает на необходимость направления Томским областным судом в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности положений части 1 статьи 39, статей 218 и 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, полагая, что судом нарушены требования части 5 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и суду необходимо выполнить требования статей 201, части 1 статьи 302 того же Кодекса, просит также об оставлении частной жалобы без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия вызвала административного истца в судебное заседание, известив его о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Вместе с тем, руководствуясь статьями 307 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 19 июня 2004г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Такой порядок установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 218-228).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", оспорить решение, действие (бездействие) органа публичной власти, связанные с согласительными процедурами или отказом в проведении публичного мероприятия, вправе его организатор, лицо, уполномоченное организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, а также прокурор (часть 1 статьи 39, части 1, 2 и 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым этим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходила из того, что у Сазонова А.А. отсутствует право на оспаривание решения, действия (бездействия) органа публичной власти, связанного с отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку административный истец не является организатором публичного мероприятия.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи основанным на правильном применении приведенных выше норм процессуального права.
Как усматривается из административного искового заявления и приложенных к нему материалов, организатором публичных мероприятий, в проведении которых решениями администрацией Города Томска от 27 августа 2018г. N10-04/365 и N10-04/366 отказано, Сазонов А.А. не являлся; не являлся он и лицом, уполномоченным организатором публичного мероприятия на выполнение распорядительных функций по организации и проведению публичного мероприятия (л.д.24-25)
В связи с этим судьей районного суда обоснованно указано, что правом оспаривания вышеуказанных решений от 27 августа 2018 г. N10-04/365 и N10-04/366 Сазонов А.А. не обладает.
Нарушения положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебная коллегия не усматривает.
Действительно, согласно данным положениям каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Согласно части 2 той же статьи государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Приведенными выше положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в толковании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018г. недопустимые категории ограничения прав не установлены.
Кроме того, непосредственно порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении судами общей юрисдикции административных дел установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, положения которого, как указано выше, применены судьей районного суда правильно.
По этим же основаниям- ввиду отсутствия предпосылок для вывода о несоответствии примененного судьей районного суда процессуального закона Конституции Российской Федерации- судебная коллегия не усматривает повода для направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса, предусмотренного частью 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства Сазонова А.А. об оставлении частной жалобы без рассмотрения, мотивированного имевшим, по мнению апеллянта, место нарушением судьей районного суда требований части 5 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также необходимостью выполнения требований статей 201, части 1 статьи 302 того же Кодекса.
Действительно, на основании части 1 статьи 315 и части 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный срок и соответствующей требованиям Кодекса, направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим частную жалобу.
Аналогично, согласно статье 201 того же Кодекса копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле.
Однако административное дело по заявлению Сазонова А.А. не возбуждено- не вынесено определение, предусмотренное частью 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а, напротив, в принятии административного иска к производству суда отказано.
Таким образом, копия частной жалобы и судебные постановления не подлежат направлению лицам, указанным в административном исковом заявлении.
В силу части 5 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до истечения срока обжалования административное дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Нарушений указанного срока судебной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Безусловные основания отмены судебного постановления, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 19 ноября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Сазонова Артема Алексеевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
