Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33а-771/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Волынчук Н.В., Туникене М.В.,
при секретаре Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску ООО "МОСС" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лесковой Юлии Сергеевне, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, с апелляционной жалобой ООО "МОСС" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя ООО "МОСС" Зентик А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "МОСС" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лесковой Ю.С. от 06.08.2018 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО "Стеклоград" в размере 1129529, 06 руб., ссылаясь на отсутствие у административного истца перед должником по сводному исполнительному производству ООО "Стеклоград" задолженности на указанную сумму, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не убедился в ее наличии, имея только один акт сверки, не подписанный ООО "МОСС". Кроме того, указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, совершенных с превышением предоставленных ему полномочий, выразившихся в истребовании у административного истца информации и документов о наличии дебиторской задолженности перед ООО "Стеклоград".
В судебное заседание, лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Дело было рассмотрено в соответствии со ст. 150 КАС РФ в их отсутствие.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 03 декабря 2018г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "МОСС" просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что до вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления задолженность ООО "МОСС" перед ООО "Стеклоград" была уменьшена на сумму в 1000828,80 руб. зачетом встречных однородных требований оформленных соответствующим Актом сверки и составляла 128700,26 руб., однако данному обстоятельству суд дал неверную оценку, указав, что Акт сверки был подписан только 02.10.2018 г., уже после вынесения оспариваемого постановления. Представление должником ООО "Стеклоград" судебному приставу-исполнителю и в суд сведений о наличии дебиторской задолженности у ООО "МОСС" в размере 1129529,06 руб. вызвано ошибками в бухгалтерской отчетности ООО "Стеклоград".
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований. содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со статьей 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство N 7205/18/67048-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом, мировым судьей и судами общей юрисдикции, в отношении должника-организации ООО "Стеклоград" о взыскании задолженности в общем размере 445467513,72 руб.
В связи с отсутствием у должника ООО "Стеклоград" денежных средств на расчетных счетах и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках указанного сводного исполнительного производства, наличии документально подтвержденных должником ООО "Стеклоград" сведений о имеющейся дебиторской задолженности в размере 1129529,06 руб., возникшей по договору N 47/16-СГ, заключенному 10 мая 2016 г. между ООО "Стеклоград" и ООО "МОСС", 06 августа 2018г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лескова Ю.С. вынесла постановление о наложении ареста на непогашенную дебиторскую задолженность в размере 1129529,06 руб., направив копию этого постановления, в том числе ООО "МОСС".
Пункт 6 данного постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность содержит требование к дебитору ООО "МОСС" при отсутствии (или уточнении размера) задолженности перед ООО "Стеклоград" по договору N 47/16-СГ в пятидневный срок со дня получения постановления предоставить судебному приставу-исполнителю информацию, подтверждающую отсутствие (или уточнение размера) задолженности.
06.08.2018 г. судебный пристав-исполнитель Лескова Ю.С. направила ООО "МОСС" запрос о предоставлении информации аналогичного содержания.
Во исполнение требования п. 6 постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность информация об отсутствии (или уточнение размера) задолженности, подтверждающие документы, ООО "МОСС" судебному приставу-исполнителю представлены не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе был запрашивать у ООО "МОСС" необходимую информацию для совершения исполнительных действий в рамках указанного сводного исполнительного производства, в том числе о наличии дебиторской задолженности и требовать представить необходимые документы.
На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об отсутствии дебиторской задолженности ООО "МОСС" либо ином ее размере, который был заявлен должником ООО "Стеклоград" 1129529,06 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя задолженность ООО "МОСС" перед ООО "Стеклоград" была уменьшена на сумму в 1000828,80 руб. зачетом встречных однородных требований оформленных соответствующим Актом сверки и составляла 128700,26 руб. опровергается материалами дела, а поэтому судебной коллегией признается несостоятельным.
Как следует из сведений должника ООО "Стеклоград", представленных судебному приставу-исполнителю (акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО "Стеклоград", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), дебиторская задолженность ООО "МОСС" в рамках вышеуказанного договора на момент вынесения оспариваемого постановления составляла 1129529,06 руб.
В ходе рассмотрения данного административного дела, в письменном отзыве на административное исковое заявление ООО "Стеклоград", также указывал на наличие дебиторской задолженности ООО "МОСС" в размере 1129529,06 руб. со ссылкой на первичные бухгалтерские документы (акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО "Стеклоград", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные).
В ответе ООО "Стеклоград" от 16.01.2018 г. на претензию ООО "МОСС" от 09.12.2016 г. содержится лишь намерение ООО "Стеклоград" о готовности удовлетворить претензию на сумму 1000828,80 руб., которая будет учтена во взаиморасчетах сторон. По состоянию на 06.08.2018 г. - дату вынесения оспариваемого постановления, соответствующие взаиморасчеты произведены не были. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.10.2018, согласно которому задолженность ООО "МОСС" перед ООО "Стеклоград" по состоянию на 04.10.2018 г. составляет 128700,26 руб. подписан после вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, следовательно, в отсутствие иных доказательств, на момент принятия спорного постановления дебиторская задолженность ООО "МОСС" составляла 1129529,06 руб.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда. не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу. влияли на обоснованность и законность судебного решения. либо опровергали выводы суда первой инстанции. в связи с чем. признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОСС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
