Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-771/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33а-771/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды обитания Магаданской области к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Среднеканскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Магаданской области Главного Управления МЧС России по Магаданской области о признании незаконным предписания N 1/1/1 от 29.03.2017 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности
по апелляционной жалобе Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды обитания Магаданской области на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 28 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды обитания Магаданской области Салаевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды обитания Магаданской области (далее - Департамент Госохотнадзора) обратился в суд с административным иском к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Среднеканскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Магаданской области Главного Управления МЧС России по Магаданской области (далее - ОНД по Среднеканскому району) о признании незаконным предписания N 1/1/1 от 29.03.2017 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
В обоснование требований указано, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 1 от 09.03.2017г., ОНД по Среднеканскому району была проведена внеплановая выездная проверка Департамента Госохотнадзора по выполнению предписания N 31/1/10 от 30.11.2016 г., согласно которому Департаменту Госохотнадзора в срок до 27.03.2017 г. предлагалось установить автоматическую пожарную сигнализацию в арендуемых помещениях по адресу: Магаданская обл., п. Сеймчан, ул. Октябрьская, д. 8, кабинеты 2, 5, 10.
По результатам проведенной 29.03.2017 г. проверки составлен акт N 1, согласно которому предписание N 31/1/10 от 30.11.2016 г. в установленный срок не исполнено.
ОНД по Среднеканскому району выдано новое предписание N 1/1/1 от 29.03.2017 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечениюпожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым Департаменту Госохотнадзора в срок до 27.08.2017 г. предписано установить автоматическую пожарную сигнализацию в арендуемых помещениях по адресу: Магаданская обл., п. Сеймчан, ул. Октябрьская, д. 8, кабинеты 2, 5, 10.
Департамент Госохотнадзора считает предписание N 1/1/1 от 29.03.2017 г. незаконным, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) ОНД по Среднеканскому району вынесло распоряжение о проведении внеплановой проверки до истечения срока исполнения ранее выданного предписания N 31/1/10 от 30.11.2016 г.
Полагает, что ОНД по Среднеканскому району не вправе требовать от юридического лица представления документов, информации до начала проведения проверки. Однако ОНД по Среднеканскому району письмом N 21-10-31-20 (вх. 264 от 14.03.2017 г.) уведомило Департамент Госохотнадзора о проведении внеплановой выездной проверки и затребовало к 29.03.2017 г. копию договора аренды.
Указывает, что в распоряжении о проведении внеплановой проверки N 1 от 09.03.2017г. указан период ее проведения с 29.03.2017 г. по 25.04.2017 г. между тем, проверка была закончена 29.03.2017 г. Договор аренды нежилых помещенийпо адресу: Магаданская обл., п. Сеймчан, ул. Октябрьская, д. 8, кабинеты 2, 5, 10 не исследовался.Помимо этого, в акте проверки N 1 от 29.03.2017 г. отсутствуют сведения о прилагаемых документах, в том числе о выданном предписании.
Кроме того, ссылается на положения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а также на нормы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которые не содержат требований об установке средств автоматической пожарной сигнализации организацией, являющейся арендатором помещения за счет собственных средств.
Указывает, что с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТа 18322-78 "Государственный стандарт Союза ССР. Система техническогообслуживания и ремонта техники. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 N 2986, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных ПостановлениемГосстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (приложение N 8), устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления относится к капитальному ремонту, который обязан проводить арендодатель за свой счет, если условие о капитальном ремонте не согласовано сторонами.Договор аренды N 01-03/2017 от 04.04.2017 таких условий не содержит.
Решением Среднеканского районного суда от 28 августа 2017 года Департаменту Госохотнадзора в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Департамент Госохотнадзора подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения.
Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствую обстоятельствам дела.
В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении при обращении в суд.
Кроме того, ссылается, что на момент проверки договор аренды нежилого помещения не был заключен. Договор аренды был заключен только 04.04.2017 г. Департамент Госохотнадзора договор аренды от 01.02.2017 г. с администрацией Среднеканского городского округа, на который ссылается в решении суд, не заключал. Не указан источник получения данного договора.
Полагает, что устройство систем противопожарной автоматики относится к капитальному ремонту. Поскольку условие о капитальном ремонте арендованного имущества не согласовано сторонами в договоре аренды, то капитальный ремонт должен производить арендодатель за свой счет.
Указывает, что ОНД по Среднеканскому району нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при вынесении распоряжения о проведении проверки.
В возражениях на жалобу Главное управление МЧС России по Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Главного управления МЧС России по Магаданской области, администрации Среднеканского городского округа, государственный инспектор Среднеканского района по пожарному надзору Щекутьев Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом.
На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).
В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Пунктами 4, 5 Норм пожарной безопасности 110-03 (далее - НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади. Здания, сооружения и помещения, подлежащие оборудованию установками охранной и пожарной сигнализации, рекомендуется защищать охранно-пожарной сигнализацией.
В силу пункта 38 таблицы А.3"СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утвержденной Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175), подлежат защите автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между КУМИ Администрации Среднеканского городского округа и Департаментом Госохотнадзора, 11.01.2016г. был заключен договор аренды нежилых помещений (муниципальная собственность) N 02-01/2016 согласно которому, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Магаданская обл., п. Сеймчан, ул. Октябрьская, д. 8, кабинеты 2, 5, 10, принадлежащие Арендодателю на праве муниципальной собственности.
Аналогичный договор N 01-02/2017 был заключен между Администрацией Среднеканского городского округа и Департаментом Госохотнадзора 01.02.2017 г.
ОНД по Среднеканскому району в результате проведенной проверкивыдало Департаменту Госохотнадзора предписание N 31/1/10 от 30.11.2016 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно предписанию указанное выше арендованное помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Департаменту Госохотнадзора предписано в срок до 27.03.2017 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности.Данное предписание Департамент Госохотнадзора не обжаловал.
На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица N 1 от 09.03.2017 г., ОНД по Среднеканскому району 29.03.2017г. была поведена проверка Департамент Госохотнадзора по адресу:Магаданская обл., п. Сеймчан, ул.Октябрьская, д. 8, кабинеты 2, 5, 10, целью которой являлась проверка выполнения ранее выданного предписания N 31/1/10 от 30.11.2016г.
На момент проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения ОНД по Среднеканскому району N 1 от 09.03.2017г., Департамент Госохотнадзора являлся арендатором нежилых помещений по адресу: Магаданская обл., п. Сеймчан, ул. Октябрьская, д. 8, кабинеты 2, 5, 10.
В результате проверки было установлено, что в нарушение пунктов 4, 5 НБП 110-03 и пункта 38 Таблицы А.3 СП 5.13130.2009, арендуемое помещение по адресу: Магаданская обл., п. Сеймчан, ул. Октябрьская, д. 8, кабинеты 2, 5, 10 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований пожарной безопасности.
Департаменту Госохотнадзора было вынесено повторное предписание N 1/1/1 от 29.03.2017 г., об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 27.08.2017 г.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание принято должностным лицом ОНД по Среднеканскому району в соответствии с представленными ему полномочиями в сфере пожарной безопасности, при этом порядок и процедура проведения внеплановой проверки не нарушены.
Внеплановая проверка была проведена на основании распоряжения ОНД по Среднеканскому району. Департамент Госохотнадзора был своевременно извещен о дате проведения проверки. Проверка проведена после истечения срока исполнения ранее выданного предписания. Вынесение распоряжения о проведении внеплановой проверки 09.03.2017 г., то есть до истечения срока ранее выданного предписания, прав Департамента Госохотнадзора не нарушает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка и процедуры проведения внеплановой проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что на момент проверки Департамент Госохотнадзора не являлся арендатором спорного помещения, поскольку договор аренды подписан только 04.04.2017 г., не может быть принята во внимание.
Из пояснений представителя администрации Среднеканского городского округа следует, что договор аренды заключен 01.02.2017 г. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. За этот же период рассчитан размер арендной платы, которая подлежит уплате с 01.01.2017 г. (л.д. 44). Полагал, что ответственность за пожарную безопасность должен нести арендатор.
Из материалов дела следует, что администрация Среднеканского городского округа с 2012 г. предоставляла Департаменту Госохотнадзора помещения в аренду. Фактически договор аренды не прерывался, истец помещение не освобождал, доказательств пользования спорным помещением иными лицами не представил.
Суд в решении привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу, что установка пожарной сигнализации не относится к капитальному ремонту. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.Кроме того из предписания не следует, что арендованные помещения должны быть оборудования системой дымоудаления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 62, 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды обитания Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
