Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2021 года №33а-7702/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-7702/2021
[адрес] 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей ФИО11, ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО11 административное дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата]
по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО1, УФССП России по ФИО3 [адрес], ФИО3 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3 [адрес], старшему судебному приставу ФИО3 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО13 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги с правом преимущественной покупки,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3 [адрес] от [дата] о передаче арестованного имущества на торги с правом преимущественной покупки.
Решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления в полном объеме. Постановлено: после вступления решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты по делу в виде приостановления исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3 [адрес] о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО12 денежных средств в размере 7 123 109 рублей 74 копейки, в части передачи арестованного имущества на торги с правом преимущественной покупки, принятые определением суда от [дата].
В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции и в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3 [адрес] от [дата] о передаче арестованного имущества указана некорректная сумма взыскания задолженности в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО12, а именно 7 123 109, 74 рублей. В рамках исполнительного производства от [дата] [номер]-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и задолженность была частично погашена за счет взыскания ежемесячно в размере 50 % от заработка ФИО2
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П).
Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от [дата] [номер]-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от [дата] [номер] ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).
Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьями 2, 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от [дата] N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах"), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как усматривается из материалов административного дела, оспариваемое постановление принято судебным приставом [дата]. Копия постановления получена должником [дата].
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с административным исковым заявлением истец обратился [дата] - в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.
Судом первой инстанции установлено, что решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] [номер] по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО8 о взыскании денежных сумм с ФИО2 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в размере 7 123 109 рублей 74 копейки.
[дата] по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2 серия ФС [номер], на основании которого [дата] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО12
Решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО10 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО3 областного суда от [дата], определены доли ФИО2, и ФИО10 в совместно нажитом имуществе: земельном участке площадью 1 005 кв.м. с кадастровым номером 52:18:00060313:8 и жилом доме общей площадью 386,80 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060313:39 расположенных по адресу: [адрес]. Выделена доля ФИО2 в размере 1/2 в праве собственности и признано право собственности ФИО2 и ФИО10 по 1/2 доле за каждым на земельный участок в жилом доме. Обращено взыскание в пользу ФИО9 путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО2 долю в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок и жилой дом.
[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО1 составлен акт ареста по адресу: [адрес] слобода, [адрес].
По результатам оценки ООО "Аксерли" был подготовлен отчет [номер] от [дата] об оценке рыночной стоимости 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка, расположенных по указанному адресу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО1 от [дата] принято решение о принятии результатов оценки в целях принудительной реализации недвижимого имущества.
Решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО1 от [дата] о принятии результатов оценки. Установлена надлежащая оценка имущества должника ФИО2 в соответствии с заключением экспертов N с02-20 от [дата], выполненным ООО "Волго-окская экспертная компания", определена рыночная стоимость по состоянию на [дата] 1/2 доли жилого дома общей площадью 386,80 кв.м., кадастровый [номер], адрес: ФИО3 [адрес] слобода [адрес] размере 10 033 000 рублей и 1/2 доли земельного участка площадью 1 005 кв.м., кадастровый [номер], в размере 3 975 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3 [адрес] от [дата] приняты результаты оценки, установленные решением ФИО3 районного суда [адрес] по делу [номер]а-1350/2020 от [дата] в соответствии с заключением экспертов N с02-02 от [дата], выполненным ООО "Волго-Окская экспертная компания". Установлена стоимость 1/2 доли жилого дома общей площадью 386,8 кв.м., по указанному адресу - 10 033 000 рублей; стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 1 005 кв.м. - 3 975 000 рублей.
[дата] ФИО10 обратилась с заявлением, в котором просила при передаче доли в праве на земельный участок и жилой дом на реализацию учесть принадлежащее ей преимущественное право покупки этой доли по рыночной цене, в порядке, предусмотренном ст. 250 ГК РФ.
[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3 [адрес] вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с правом преимущественной покупки. В Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано следующее имущество: 1/2 доля жилого дома общей площадью 386, 80 кв.м., стоимостью 10 033 000 рубля, и 1/2 доля земельного участка площадью 1 005 кв.м., по адресу: [адрес], Александровская слобода, 76, стоимостью 3 975 000 рублей. Оценка установлена решением ФИО3 районного суда [адрес]. На Росимущество возложена обязанность, в том числе, обеспечить ФИО10 в соответствии со статьями 20, 252 ГК РФ правом на преимущественную покупку арестованного имущества, указанного в постановлении от [дата], по цене, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата], без проведения торгов.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника на торги вынесено в полном соответствии с положениями статей 78, 87 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требованиям законодательства не противоречат, оспариваемым постановлением права административного истца не нарушены.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства, охраняемые законом права и интересы административного истца этим постановлениям не нарушены, так как стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении о передаче арестованного имущества на торги, определена судебным приставом на основании решения ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] в соответствии с заключением экспертов N с02-02 от [дата], выполненным ООО "Волго-Окская экспертная компания".
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 64 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 66 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (ч. 2).
Исходя из положений ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права на имущество должника является правом судебного пристава-исполнителя, в случаях, установленных частью 2 указанной статьи, которые в ходе данного исполнительного производства установлены не были.
Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения мер предварительной защиты, наложенных ФИО3 районным судом г. Н. Новгорода [дата].
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда и в постановлении судебного пристава-исполнителя от [дата] о передаче арестованного имущества указана некорректная сумма взыскания задолженности в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО12 в размере 7 123 109, 74 рублей, так как в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и задолженность была частично погашена за счет взыскания ежемесячно в размере 50 % от заработка ФИО2, поскольку оспариваемым постановлением не производился расчет текущей задолженности ФИО2 на дату его вынесения, а постановлено передать арестованное имущество на торги, с указанием его общей стоимости. При этом административный истец не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в рамках указанного исполнительного производства для определения размера задолженности, как на момент вынесения указанного постановления, так и на момент реализации арестованного имущества с целью исключения возможности нарушения его прав и законных интересов.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка