Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33а-7702/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-7702/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Коноплевой И.А.,
судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.,
с участием прокурора Серга Ю.В.,
при секретаре Безуглой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Семь ветров" о признании недействующим постановления администрации города Хабаровска от 20 апреля 2020 г. N 1368 "Об установлении публичного сервитута",
по апелляционной жалобе представителя административного истца ТСЖ "Семь ветров" Шалашова А.О. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., пояснения представителя административного истца ТСЖ "Семь ветров" Шалашова А.О., представителя административного ответчика администрации города Хабаровска и заинтересованного лица департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска Телелюхиной Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Семь ветров", с привлечением в качестве заинтересованного лица департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, обратилось в суд с указанным административным иском к администрации города Хабаровска, указав в обоснование иска, что постановлением от 20 апреля 2020г. N 1368 администрацией города Хабаровска принято решение об установлении публичного сервитута площадью 153 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5 664 кв.м., по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 221 Б, в целях прохода через земельный участок, сроком до 25 декабря 2022 года.
Оспариваемое постановление собственники земельного участка считают незаконным, поскольку оно принято в нарушение их прав и законных интересов, влечет произвольное обременение земельного участка и принято безотносительно иных способов обеспечения прохода к соседним земельным участкам. Постановление не содержит мотивов и причин установления сервитута в соответствующем виде, не содержит указаний, какие именно нужды муниципального образования обеспечиваются сервитутом, и на рассмотрение иных вариантов обеспечения муниципальных нужд. Заявителем не выявлены сведения о межевании территории или о проведении публичных слушаний по вопросу установления такого сервитута. Выбранный способ прохода через земельный участок, находящийся в частной собственности, не сопоставим с иными вариантами обеспечения прохода и является наиболее обременительным для собственников.
Согласно заключению специалиста от 28 мая 2020 года в квартале имеются иные варианты обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц: выезд на ул. Осиповка, предназначенный для движения как пешеходов так и транспорта; выезд через территорию водоканала на ул. Тихоокеанскую, часть которой имеет тротуар и дорожное покрытие для проезда; пешеходный проход через участок N находящийся в собственности г. Хабаровска и не обремененный правами третьих лиц.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2020 года в удовлетворении административных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ТСЖ "Семь ветров" Шалашов А.О. с постановленным по делу решением не согласен, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных требований, поскольку судом не проанализированы доводы относительно действующей документации по планировке территории ул. Тихоокеанская - ул. Руднева - ул. Трехгорная, не учтено, что административным ответчиком не исполнено апелляционное определение Хабаровского краевого суда, все доводы относительно исключительности прохода установленного сервитутом касаются удобства, а не уникальности. Указывает на рассмотрения административного дела без участия прокурора. Приводит доводы указанные ранее в административном исковом заявлении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - администрации города Хабаровска и заинтересованного лица - департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска Телюхина Д.А. решение суда первой инстанции считает законным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ТСЖ "Семь ветров" Шалашов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, повторно привел доводы изложенные в административном исковом заявлении,.
Представитель административного ответчика администрации города Хабаровска и заинтересованного лица департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска Телелюхина Д.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Учитывая применительно к рассматриваемому административному делу приведенные выше требования процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемое постановление администрации города Хабаровска от 20 апреля 2020 г. N 1368 "Об установлении публичного сервитута" является нормативным правовым актом, и проверка законности его принятия должна осуществляться в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Как следует из содержания части 8 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.
В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.
При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.
Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации и требования процессуального закона при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции были учтены.
Оспариваемым постановлением администрации города Хабаровска от 20 апреля 2020 года N 1368 принято решение об установлении публичного сервитута площадью 153 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5 664 кв.м., по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 221 Б, в целях прохода через земельный участок, сроком до 25 декабря 2022 года. Постановление опубликовано в издании "Хабаровские вести" N 57-58 (4064-4065) от 24 апреля 2020 года.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N является ТСЖ "Семь ветров".
Из материалов административного дела следует, что причиной установления публичного сервитута явилась необходимость прохода и проезда граждан к многоквартирным домам NN 31, 35, 35 "а" по кварталу Моряков Амурцев г. Хабаровска.
Строительство указанных многоквартирных жилых домов было начато застройщиком ООО "Свой дом" в 2013 году. ООО "Свой дом" получило разрешение от 15.11.2018 N 407/18 на использование земельного участка для организации проезда к комплексу многоквартирных жилых домов, расположенных в квартале Моряков Амурцев с ул.Тихоокеанской вдоль территории водозаборных сооружений МУП г.Хабаровска "Водоканал" в срок до 08.11.2019 года. Однако, в связи с введением в отношении застройщика процедуры банкротства, отсутствия финансовой возможности, застройщиком обязательство по строительству дороги к МКД N 31, 35, 35 "А" по кварталу Моряков Амурцев не исполнено.
Согласно представленному стороной истца заключению кадастрового инженера Яшкевича С.В. от 28.05.2020 года микрорайон имеет три свободных проезда и прохода граждан.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что единственным возможным пешеходным доступом для всех групп населения к комплексу многоквартирных жилых домов в квартале Моряков Амурцев г. Хабаровска возможен через территорию ТСЖ "Семь ветров", в связи с чем, правовые основания для удовлетворения административных требований отсутствуют.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 Земельного кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Как следует из содержания подпункта 1 пункта 4 приведенной статьи, публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.
Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ).
Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (пункт 7 статьи 23 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
При рассмотрении административного дела нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что административное дело, в нарушение части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, было судом первой инстанции рассмотрено без участия прокурора.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановленного по делу решения, так как прокурор, в силу статей 38, 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороной по делу не является. Указанное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы с участием прокурора, давшего по административному делу свое заключение.
Довод апелляционной жалобы о наличии иных, указанных в заключении кадастрового инженера Яшкевича С.В. от 28.05.2020 года, проходах к комплексу многоквартирных жилых домов в квартале Моряков Амурцев г. Хабаровска, судебной коллегией отклоняется.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.12.2019 года по делу N 33-8421/2019 установлено, что земельный участок в районе домов NN 31, 35, 35 "а" квартала Моряков Амурцев г. Хабаровска подъездными путями не обеспечен, улично-дорожная сеть не сформирована, дорожное сообщение отсутствует.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Правовых доводов, влекущих за собой, в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ТСЖ "Семь ветров" Шалашова А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.







Председательствующий:


И.А. Коноплева




Судьи:


Е.А. Савченко







С.Р. Карбовский




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка