Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года №33а-770/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33а-770/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Олюниной Т.В., рассмотрев 10 марта 2021 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе Маратканова С.М. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2020 года, которым
ходатайство Маратканова С. М. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 9 по УР к Маратканову С.М. о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения,
заслушав объяснения Маратканова С.М. и его представителя Двоеглазова М.П. настаивавших на доводах частной жалобы,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция) обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Маратканову С. М. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2017 год.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
22 июня 2020 года Маратканов С.М. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством о распределении судебных расходов.
Ходатайство мотивировано тем, что в связи с необходимостью представления его интересов в суде первой инстанции им был заключен договор об оказании юридических услуг.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2020 года ходатайство Маратканова С.М. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, Маратканов С.М. обратился с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Жалоба мотивирована тем, что ходатайство было принято 22 июня 2020 года сотрудником суда под отметку без замечаний вместе с указанными в ходатайстве приложениями. Составленный сотрудниками суда в одностороннем порядке акт об отсутствии документов является ненадлежащим доказательством и не опровергает доводов о наличии приложений. В нарушение правил оценки доказательств судом немотивировано отдано предпочтение одностороннему акту.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как указано в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как указывалось ранее, решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Данные обстоятельства следуют из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и не оспариваются сторонами, что приводит суд к убеждению о том, что Маратканов С.М. вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя.
Отказывая в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мараткановым С.М. не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Двоеглазова М.П., сославшись на акт об отсутствии документов, являвшихся приложением к заявлению Маратканова С.М.
Разделить такие выводы суда первой инстанции возможности нет.
В соответствии с п. 2.1 раздела 2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция), корреспонденция, поданная непосредственно в суд, принимается, а также отправляется по назначению работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия.
Согласно п.2.2. раздела 2 Инструкции работник отдела делопроизводства (общего отдела) проверяет соответствие иной корреспонденции составу описи, а затем ставит штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.
В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.
Ввиду того, что указанной Инструкцией не установлено особенностей приема заявлений о взыскании судебных расходов, которое подается непосредственно в суд, а не направляется по почте, действовать будут вышеуказанные общие положения.
Из материалов административного дела следует, что 22 июня 2020 года Мараткановым С.М. в приемную Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики подано ходатайство о распределении судебных расходов, содержащее 2 приложения: копию ходатайства для истца и копию договора об оказании юридических услуг с актом сдачи оказанных услуг - 2 экз. На указанном ходатайстве уполномоченным работником суда проставлен штамп приемной суда, с указанием даты принятия - 22 июня 2020 года и присвоенного входящего номера - N. На указанном ходатайстве каких либо отметок о неполноте представленных вложений, или об отсутствии части вложений не имеется (л.д. 42).
При этом 22 июня 2020 года секретарем суда Абрамовой Н.С. единолично составлен акт об отсутствии документов, согласно которому при проверке поступившего заявления обнаружено отсутствие вложения, поименованного как "копия договора об оказании юридических услуг с актом сдачи оказанных услуг - 2 экз." (л.д. 43).
Вместе с тем, материалы дела не содержат, вопреки требованиям п. 2.2 Инструкции, доказательств направления указанного акта Маратканову С.М.
Кроме того, буквальное толкование образца акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (документов, поданных в электронном виде), являющегося приложением N 2 к Инструкции, позволяет прийти к выводу, что данный акт должен был быть составлен работниками, а не одним работником суда.
Все вышеизложенное, а также то обстоятельство, что после поступления в суд ходатайства о распределении судебных расходов судом лица, участвующие в деле, о судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства были извещены простым судебным извещением (л.д. 44), судом не распределялось на стороны бремя доказывания с возложением на Маратканова С.М. обязанности предоставить на обозрение суда оригиналы документов или их надлежащим образом заверенные копии, не может свидетельствовать о законности определения суда от 4 августа 2020 года.
Согласно ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение суда от 4 августа 2020 года подлежит отмене.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по существу прихожу к следующим выводам.
Факт несения расходов в заявленной Мараткановым С.М. сумме подтвержден следующими письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 24 февраля 2020, содержащим расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, актом сдачи - приемки оказанных услуг от 22 июня 2020 года по указанному договору.
При этом в договоре стороны предусмотрели, что оплата услуг представителя в суде первой инстанции (включая консультацию и изучение материалов дела, подготовку и представление в суд письменных возражений на административное исковое заявление, отслеживание дела на сайте суда) составляет <данные изъяты> рублей, а оплата услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей.
Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела (не представлявшего повышенной правовой сложности), его категорию, срок его рассмотрения, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, правовую позицию административного ответчика (возражения на административное исковое заявление сводятся к тому, что не было факта получения дохода), рассмотрения административного дела в упрощенном порядке в отсутствие сторон, выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления по мотивам пропуска административным истцом срока на обращение в суд, а не по мотивам, указанным Мараткановым С.М. в возражениях на административное исковое заявление, а также с учетом требований разумности и справедливости, прихожу к выводу, что заявленный Мараткановым С.М. размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей не является разумным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
частную жалобу Маратканова С. М. удовлетворить.
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2020 года отменить.
Заявление Маратканова С. М. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в пользу Маратканова С. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка