Определение Томского областного суда от 13 марта 2020 года №33а-770/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33а-770/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в лице судьи Кущ Н.Г., рассмотрев частную жалобу Приступы Андрея Юрьевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2019 года (материал М-3011/2019) об оставлении без движения частной жалобы Приступы Андрея Юрьевича на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 18 ноября 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления,

установил:

Приступа А.Ю. обратился в Кировский районный суд г.Томска к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий сотрудников исправительного учреждения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 ноября 2019 года административное исковое заявление Приступы А.Ю. оставлено без движения.
Не согласившись с указанным определением, Приступа А.Ю. обратился в суд с частной жалобой.
Обжалуемым определением частная жалоба Приступы А.Ю. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13 января 2020 года устранить выявленные судьей недостатки.
В частной жалобе Приступа А.Ю. просит определение судьи от 19 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что требование дать оценку действиям судьи заявлено им обоснованно в рамках поданной частной жалобы. Полагает, что судом неверно истолкованы положения пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отмечает, что право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерацией, обеспечение доступности правосудия является одной из задач административного судопроизводства.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 данного Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (часть 1 статьи 300 приведенного Кодекса).
Оставляя без движения частную жалобу Приступы А.Ю., судья суда первой инстанции исходил из того, что данная жалоба не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: в частной жалобе помимо требования об отмене определения судьи Кировского районного суда г.Томска от 18.11.2019 и разрешения вопроса по существу, содержится требование дать оценку действиям судьи, направленным, по мнению Приступы А.Ю., на затруднение доступа к правосудию.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом обжалуемого определения согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Как следует из содержания частной жалобы, она содержит требование об отмене обжалуемого определения, также указаны основания несогласия с выводами судьи.
Учитывая наличие в частной жалобе требования об отмене определения судьи, а также оценив поданную Приступой А.Ю. жалобу в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии жалобы положениям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отсутствии у судьи районного суда оснований для оставления частной жалобы без движения.
Дополнительные требования о даче оценки действиям судьи Краснокутского Ю.В. не препятствуют проверке законности и обоснованности обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 19 декабря 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2019 года отменить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка