Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-770/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ольского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Хрусталеву В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами
по апелляционной жалобе Хрусталева В.В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 29 июля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., пояснения представителя административного истца - помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
прокурор Ольского района Магаданской области обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что Хрусталеву В.В. 15 июня 2017 г. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В, В1" N... сроком действия до 15 июня 2027 г.
Между тем с июля 2018 г. Хрусталев В.В. состоит на диспансерном учете у врача-<специалиста> с диагнозом "<диагноз>".
Ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", на Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604, истец полагал, что управление Хрусталевым В.В. автотранспортными средствами создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, имущественного ущерба.
В целях недопущении нарушения прав граждан Российской Федерации на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации просил прекратить действие права Хрусталева В.В. на управление транспортными средствами.
Определением судьи от 5 июля 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УГИБДД УМВД России по Магаданской области и МОГБУЗ "Ольская районная больница".
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 29 июля 2019 г. административный иск удовлетворен.
Прекращено действие права Хрусталева В.В. на управление транспортными средствами, предоставленного на основании водительского удостоверения N... на право управления транспортными средствами категории "В, В1", выданного 15 июня 2017 г.
Не согласившись с решением суда, Хрусталев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение и эти условия для получения права на управление транспортные средствами им были соблюдены.
Полагает необоснованной ссылку суда на постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377, указывая, что данным актом утверждены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, тогда как он осуществляет любительское вождение, профессиональной деятельностью с использованием транспортного средства не занимается.
Отмечает, что в ходе рассмотрения дела допрошенный судом специалист, врач-<специалист> МОГБУЗ "Ольская районная больница", утверждая об отсутствии у ответчика ремиссии, не представила доказательств этому, основывая свои пояснения только на данных амбулаторной карты. При этом никаких комплексных экспертиз не назначалось.
Считает необоснованными ссылки суда в обжалуемом решении на нормы гражданского законодательства о причинении вреда источником повышенной опасности, поскольку вред общественным отношениям его действиями (бездействием) не причинен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ольского района считает постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Административный ответчик и представители заинтересованных лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами).
Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 названного Федерального закона.
Условиями получения права на управление транспортными средствами в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ являются достижение лицом определенного возраста, прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604, к таким противопоказаниям отнесены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ - F10 - F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией).
Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377, для водителей автотранспортных средств противопоказаны алкоголизм, наркомания, токсикомания (допускаются при стойкой ремиссии) (далее - Постановление N 377).
Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (Приложение N 2).
Согласно пункту 2 утвержденного Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.
В силу пункта 7 названного выше Порядка диспансерного наблюдения осмотр врачом-<специалистом> (врачом-<специалистом> участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.
Согласно пунктам 11, 12 Порядка диспансерного наблюдения решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации, при этом решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в частности, в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости", в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из этих учреждений медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2017 г. Хрусталеву В.В., <дата> года рождения, выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий "В, В1" N... сроком действия до 15 июня 2027 г.
На основании письма МОГБУЗ "Ольская районная больница", медицинской карты амбулаторного <.......> больного Хрусталева В.В. и с учетом пояснений допрошенного в качестве специалиста врача <специалиста> МОГБУЗ "Ольская районная больница" В., судом первой инстанции установлено, что Хрусталев В.В. с июля 2018 г. и по день рассмотрения дела судом состоит на диспансерном учете у врача-<специалиста> с диагнозом "<диагноз>". Также установлено, что ответчик регулярно посещает врача, однако стойкая ремиссия (выздоровление) у него не наблюдается.
При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше законоположениям, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Хрусталева В.В. на управление транспортными средствами в связи с наличием у него заболевания, препятствующего возможности управления транспортным средством.
Управление транспортными средствами гражданином, имеющим противопоказание к их управлению, создает угрозу для безопасности дорожного движения, а также противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения.
В целях пресечения угрозы безопасности дорожного движения, обеспечения охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения, указанная деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Доводы апелляционной жалобы Хрусталева В.В. не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции и является несостоятельными.
Так, доводы ответчика о том, что права на управление транспортными средствами получены им в 2017 г. на законном основании, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего законодательства, данное обстоятельство не может служить основанием для сохранения за ответчиком права управления транспортными средствами при доказанности наличия у него заболевания, исключающего такую возможность.
Доводы жалобы о том, что допрошенным судом специалистом не представлено доказательств отсутствия у него стойкой ремиссии не могут быть приняты во внимание, поскольку специалист в силу статьи 37 КАС РФ не является лицом, участвующим в деле и на него не возложена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылка ответчика на то, что суждения суда основаны только на сведениях, содержащихся в медицинской карте, никаких экспертиз не назначалось несостоятельна.
В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств также принадлежит суду.
Материалами дела подтверждается, что выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с правилами, установленными статьей 84 КАС РФ.
Назначение экспертизы в соответствии со статьей 77 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Судом оснований для назначения судебной экспертизы не установлено, административным ответчиком ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в данной части поводом к отмене оспариваемого судебного акта служить не могут.
Более того, обстоятельством, имеющим юридическое значение по данному делу, является факт нахождения административного ответчика на диспансерном учете у врача-<специалиста> по поводу ранее установленного заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством.
Это обстоятельство установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, административный ответчик доказательств, опровергающих факт нахождения на таком учете, не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права, которые в силу статьи 310 КАС РФ являлись бы основанием к отмене или изменению судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Ольского районного суда Магаданской области от 29 июля 2019 г., в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
