Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33а-770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33а-770/2019
город Мурманск
06 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елисеева А. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Елисеева А. В. - Васильева Н. Ю. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Елисеева А. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Елисеева А.В. - Васильева Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Титовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Елисеев А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.
В обоснование требований указал, что в ОСП Ленинского округа г. Мурманска находятся три сводных исполнительных производства *-СВ, *-СВ, *-СВ, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по гражданским делам N2-656/18, N2-1786/18, 2-2376/18 о взыскании с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И. и ООО "Триоль" в его пользу денежных средств.
09 ноября 2018 года в ходе судебного разбирательства по делу N2а-3135/2018 ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель по указанным сводным исполнительным производствам неоднократно выносил постановления об отложении исполнительных действий.
Основанием для отложения исполнительных действий в периоды с 30 августа 2018 года по 13 сентября 2018 года, с 14 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года, с 01 октября 2018 года по 12 октября 2018 года, с 15 октября 2018 года по 26 октября 2018 года, послужило обращение судебного пристава-исполнителя в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о разъяснении исполнения решений суда.
Считал такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку денежные средства, перечисление которых было отложено, не были связаны с решением Октябрьского районного суда г. Мурманска.
Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, а также нарушение судебным приставом-исполнителем установленного Федеральным законом об исполнительном производстве десятидневного срока, на которые могут быть отложены исполнительные действия, с учетом уточненных требований просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска об отложении исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам:
- от 30 августа 2018 года в части распределения и перечисления денежных средств на период с 30 августа 2018 года по 13 сентября 2018 года;
- от 14 сентября 2018 года в части распределения и перечисления денежных средств на период с 14 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года;
- от 01 октября 2018 года в части распределения и перечисления денежных средств на период с 01 октября 2018 года по 12 октября 2018 года;
- от 15 октября 2018 года в части распределения и перечисления денежных средств на период с 15 октября 2018 года по 26 октября 2018 года.
Административный истец Елисеев А.В. и его представитель Васильева Н.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Административный ответчик - начальник ОСП Ленинского округа г.Мурманска Трифонова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г.Мурманска Ульяновская Л.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Мурманской области Шевелева О.В. в ходе судебного заседания не согласилась с административными исковыми требованиями, представила письменные возражения.
Заинтересованные лица Григорьев А.В., Григорьева Е.И., ООО "ТРИОЛЬ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Елисеева А.В. - Васильев Н.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Настаивает на том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об отложении исполнительных действий не защитили интересы сторон исполнительного производства, привели к нарушению прав взыскателя на своевременное получение присужденного.
Полагает, что цель, ради которой судебным приставом-исполнителем произведено отложение исполнительных действий, достигнута не была, учитывая, что не получив разъяснений порядка исполнения судебных актов, а также не выполнив рекомендации суда обратиться в суд принявший решения, исполнительные действия были возобновлены.
Считает, что если бы судебным приставом-исполнителем не были вынесены оспариваемые постановления, то взыскатель своевременно получил взысканные с должника денежные средства, находившиеся на депозитном счету ОСП, а также проценты с этих средств, после перечисления их взыскателю на счет банковского вклада.
Обращает внимание на то, что вынося постановление об отложении исполнительных действий от 30 августа 2018 года, судебный пристав-исполнитель мотивировал его обращением в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебных актов, между тем, фактически с указанным заявлением судебный пристав-исполнитель обратился в суд только спустя 7 дней после вынесения данного постановления.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что все оспариваемые постановления по срокам отложения не нарушают 10-дневного срока.
Согласно постановлениям от 30 августа 2018 года и от 14 сентября 2018 года исполнительные действия были отложены от указанных дат по 13 и 28 сентября 2018 года соответственно, то есть на 11 рабочих дней в каждом случае, что свидетельствует о нарушении установленного законом срока.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области Степанова М.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Севаде А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Елисеев А.В., начальник ОСП Ленинского округа г.Мурманска Трифонова С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г.Мурманска Ульяновская Л.В., заинтересованные лица Григорьев А.В., Григорьева Е.И., ООО "ТРИОЛЬ", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
При этом федеральный закон не содержит указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава исполнителя. При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав исполнитель должен учитывать интересы взыскателя и должника.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что в отделе судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска на исполнении находятся сводные исполнительные производства *-СВ, *-СВ, *-СВ, объединенные по должнику и по солидарному взысканию, взыскателем по которым является Елисеев А.В.
В состав сводного исполнительного производства *-СВ входят исполнительные производства:
- *-ИП от 31 июля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 20.04.2018, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу N 2-656/18 (решение от 13.03.2018) о взыскании солидарно с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И., ООО "Триоль" в пользу Елисеева А.В. денежных средств в общей сумме 6 457 286 рублей 20 копеек, в отношении Григорьева А.В.;
- *-ИП от 10 мая 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 20.04.2018, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу N 2-656/18 (решение от 13.03.2018) о взыскании солидарно с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И., ООО "Триоль" в пользу Елисеева А.В. денежных средств в общей сумме 6 457 286 рублей 20 копеек, в отношении Григорьева А.В.;
- *-ИП от 10 мая 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 20.04.2018, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу N 2-656/18 (решение от 13.03.2018) о взыскании солидарно с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И., ООО "Триоль" в пользу Елисеева А.В. денежных средств в общей сумме 6 457 286 рублей 20 копеек, в отношении ООО "Триоль";
- *-ИП от 01 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 13.07.2018, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу N 2-656/18 (решение от 27.06.2018) о взыскании солидарно с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И., ООО "Триоль" судебных расходов в размере 15000 рублей с Григорьевой Е.И. в пользу Елисеева А.В.;
- *-ИП от 03 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 13.07.2018, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу N 2-656/18 (решение от 27.06.2018) о взыскании солидарно с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И., ООО "Триоль" судебных расходов в размере 15 000 рублей с Григорьева А.В. в пользу Елисеева А.В.;
- *-ИП от 01 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 13.07.2018, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу N 2-556/18 (решение от 27.06.2018) о взыскании солидарно с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И., ООО "Триоль" судебных расходов в размере 15 000 рублей с ООО "Триоль" в пользу Елисеева А.В.
В состав сводного исполнительного производства *-СВ входят исполнительные производства:
- *-ИП от 01 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 30.07.2018, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу N 2-1786/18 (решение от 21.06.2018), о взыскании солидарно с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И., ООО "Триоль" в пользу Елисеева А.В. денежных средств в общей сумме 564 366 рублей 53 копейки, в отношении Григорьевой Е.И;
- *-ИП от 01 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 30.07.2018, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу N 2-1786/18 (решение от 21.06.2018), о взыскании солидарно с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И., ООО "Триоль" в пользу Елисеева А.В. денежных средств в общей сумме 564 366 рублей 53 копейки, в отношении ООО "Триоль";
- *-ИП от 01 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 30.07.2018, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу N 2-1786/18 (решение от 21.06.2018), о взыскании солидарно с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И., ООО "Триоль" в пользу Елисеева А.В. денежных средств в общей сумме 564 366 рублей 53 копейки, в отношении Григорьева А.В.;
- *-ИП от 01 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 30.07.2018, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу N 2-1786/18 (решение от 21.06.2018), о взыскании солидарно с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И, ООО "Триоль" процентов за пользование займом в размере 36% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 4 547 540 рублей 73 копейки, начиная с 15.05.2018 по день фактического возврата суммы займа, а также процентов за нарушение условий договора займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на остаток основного долга в размере 4 547 540 рублей 73копейки, начиная с 15 мая по день фактического возврата суммы займа в отношении Григорьева А.В. в пользу Елисеева А.В.;
- *-ИП от 01 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 30.07.2018, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу N 2-1786/18 (решение от 21.06.2018), о взыскании солидарно с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И, ООО "Триоль" процентов за пользование займом в размере 36% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 4 547540 рублей 73 копейки, начиная с 15.05.2018 по день фактического возврата суммы займа, а также проценты за нарушение условий договора займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток основного долга в размере 4 547540 рублей 73 копейки, начиная с 15 мая по день фактического возврата суммы займа в отношении Григорьевой Е.И. в пользу Елисеева А.В.
- *-ИП от 01 августа 2018 года, возбужденное на оснований исполнительного листа серии ФС * от 30.07.2018, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу N 2-1786/1 8 от 21.06.2018, о взыскании солидарно с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И, ООО "Триоль" процентов за пользование займом в размере 36% годовых; начисленных на остаток основного долга в размере 4 547 540 рублей 73 копейки, начиная с 15.05.2018 по день фактического возврата суммы займа, а также проценты за нарушение условий договора займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток основного долга в размере 4 547 540 рублей 73 копейки, начиная с 15 мая по день фактического возврата суммы займа в отношении ООО "Триоль" в пользу Елисеева А.В.
В состав сводного исполнительного производства *-СВ входят следующие исполнительные производства:
- *-ИП от 03 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 26.07.2018, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска по делу N 2-2376/18 (решение от 04.05.2018) о взыскании с Григорьева А.В. в пользу Елисеева А.В. денежных средств в общей сумме 2 017 729 рублей 72 копейки;
- *-ИП от 24 июля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 26.07.2018, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска по делу N 2-2376/18 (решение от 04.05.2018) о взыскании с Григорьева А.В. неустойки в размере 0,2% годовых в день от суммы невыполненных обязательств, составивших 1 121 993 рублей 18 копеек, начисленную с 04.05.2018 по день фактического исполнения всех обязательств в пользу Елисеева А.В.;
- *-ИП от 24 июля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 03.07.2018, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска по делу N 2-2376/18 (решение от 04.05.2018) о взыскании с Григорьева А.В. процентов за пользование займом в размере 24% годовых от суммы невыполненных обязательств, составивших 1 121 993 рублей 18 копеек, начисленных с 04.05.2018 по день фактического исполнения всех обязательств в пользу Елисеева А.В.
30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Ульяновской Л.В. в Октябрьский районный суд г. Мурманска направлено заявление, зарегистрированное 07 сентября 2018 года, в котором судебный пристав-исполнитель отразил, что 15 августа 2018 года от взыскателя Елисеева А.В. поступило письмо.
Согласно содержанию указанного письма, Елисеев А.В. обращал внимание на необходимость соблюдения очередности перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно которому, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (статьи 317.1. 809, 823 ГК РФ).
Взыскатель полагал, что перечислению подлежат сначала судебные расходы, проценты за пользование займом, основной долг, штрафные санкции в виде неустоек.
Учитывая данные обстоятельства, с целью правильного распределения денежных средств по исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель Ульяновская Л.В. просила суд разъяснить порядок и способ исполнения требований исполнительных документов, в части распределения денежных средств между взыскателями, с учетом очередности и соразмерности погашения задолженности и требований действующего законодательства.
В тот же день, 30 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Ульяновская Л.В. вынесла постановление, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Трифоновой С.В., об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам *-СД, *-СД, *-СД в части распределения и перечисления денежных средств на период с 30 августа 2018 года по 13 сентября 2018 года.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ульяновской Л.В. также были вынесены постановления об отложении исполнительных действий по указанным исполнительным производствам от 14 сентября 2018 года, от 01 октября 2018 года и от 15 октября 2018 года в части распределения и перечисления денежных средств на период с 14 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года, с 01 октября 2018 года по 12 октября 2018 года и с 15 октября 2018 года по 26 октября 2018 года соответственно.
Указанные постановления об отложении исполнительных действий утверждены начальником отдела - старшим судебным приставом Трифоновой С.В., копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства, в том числе Елисееву А.В., которым копии данных постановлений были получены также лично 20 ноября 2018 года, что последний не оспаривал.
Судом установлено, что в обоснование причин отложений исполнительных действий, административные ответчики указали на отсутствие сведений о рассмотрении поданного в Октябрьский районный суд г. Мурманска заявления, отсутствие сведений на информационном интернет-сайте суда.
Таким образом, фактическое отложение исполнительных действий имело место в период с 30 августа 2018 года по 13 сентября 2018 года, с 14 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года, с 01 октября 2018 года по 12 октября 2018 года, с 15 октября 2018 года по 26 октября 2018 года.
24 октября 2018 года в отдел судебных приставов возвращено заявление о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения со всеми материалами без принятия к рассмотрению.
25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий в части распределения и перечисления денежных средств по исполнительным производствам *-СД, *-СД, *-СД. Копия постановления направлена сторона исполнительного производства.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях должностных лиц службы судебных приставов нарушений действующего законодательства.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом выбор исполнительных действий в рамках, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в связи с неясностью исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда и отложить в связи с этим исполнительные действия на срок, предусмотренный статьей 38 Федерального "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные административным истцом доводы о нарушении порядка вынесения оспариваемых постановлений не нашли своего подтверждения.
При этом суд исходил из того, что доказательств тому, что должностным лицом административного ответчика были допущены какие-либо действия, нарушающие права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат, поскольку
Как верно установил и принял во внимание суд, судебный пристав-исполнитель 4 раза откладывал исполнительные действия, поскольку в течение 10 дней обстоятельства, которыми было вызвано их отложение, не отпали, при этом количество возможного вынесения постановления об отложении исполнительных действий законом не ограничено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Кроме того судом правомерно учтено, к моменту обращения административного истца в суд с данным административным иском денежные средства, перечисление которых ранее было судебным приставом-исполнителем отложено, поступили взыскателю.
Судебная коллегия считает, что ссылки в жалобе на нарушение должностным лицом службы судебных приставов сроков отложения исполнительских действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не являются основанием для отмены судебного решения и основаны на ошибочном толковании положений статьи 15 указанного Федерального закона.
Также не влияют на правильность выводов суда доводы жалобы об отсутствии доказательств обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения суда непосредственно в день вынесения постановления об отложении исполнительских действий, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.
Суд первой инстанции при разрешении административного дела верно исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
При таком положении не имеется оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Елисеева А. В. - Васильева Н. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
