Определение суда Еврейской автономной области от 14 октября 2019 года №33а-770/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33а-770/2019
судьи суда ЕАО Токмачевой Н.И.
при секретаре судебного заседания Шаховой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Золотаревой Н. В. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определённые действия
по частной жалобе административного ответчика на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя инспекции Соболевой Ю.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Золотарева Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие инспекции, выраженное в непринятия мер по направлению ответа на письменное обращение, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <...> административным истцом направлено заявление на возврат суммы, уплаченной по транспортному налогу, но в нарушение требований Федерального закона РФ от 05.02.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.02.2006 N 59-ФЗ) до настоящего времени ответ на обращение не поступил.
<...> суд первой инстанции вынес определение, которым производство по административному делу прекратил в связи с отказом административного истца от административного иска. С инспекции в пользу Золотаревой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 3 300 руб.
В частной жалобе законный представитель административного ответчика руководитель инспекции Е.О.В. просит определение суда первой инстанции отменить полностью и решить вопрос по существу.
Мотивируя жалобу, указала, что при вынесение определения от <...> судьёй районного суда неправильно применены нормы материального права.
Так, инспекция в своих возражениях на административный иск Золотаревой Н.В. от <...> указала на отсутствие в рассматриваемом деле предмета спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что с учётом срока допущенного бездействия (8 дней) и осведомлённости представителя Золотаревой Н.В. - К.А.В. о ходе и результате рассмотрения обращения налогоплательщика от <...> (что подтверждается материалами дела) нельзя прийти к выводу о том, что оспариваемым бездействием затронуты права налогоплательщика.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленный инспекцией <...> ответ на обращение Золотаревой Н.В. от <...> является удовлетворением налоговым органом требований налогоплательщика в добровольном порядке.
Полагает, что, удовлетворяя требование Золотаревой Н.В. в части взыскания с инспекции судебных расходов, суд необоснованно исходил из положений части 1 статьи 113 КАС РФ. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принято <...> и направлено заявителю почтой <...> в соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ. То есть до <...>, когда инспекция узнала из поступившего определения от <...> о принятии административного иска Золотаревой Н.В. к производству суда о том, что налогоплательщик обратился в суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции Соболева Ю.А., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, доводы жалобы поддержала.
Административный истец Золотарева Н.В., её представитель К.А.В. в судебное заседании не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим дело рассмотрено на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, указав, что принимает отказ от административного иска, поскольку <...> административному истцу направлен ответ на её обращение от <...> и, руководствуясь частью 1 статьи 113 КАС РФ, пунктами 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с инспекции в пользу Золотаревой Н.В. судебные расходы в размере 3 300 руб., в том числе 3 000 руб. - услуги представителя, 300 руб. - оплаченная государственная пошлина.
Между тем, принимая к производству административный иск и в последующем прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции не учёл, что для данного административного спора федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования.
Согласно Налоговому кодексу РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права (абзац 1 статьи 137)
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом (абзац 1 пункта 2 статьи 138).
Кодексом административного судопроизводства РФ определено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка (часть 3 статьи 218).
Сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом, указывается в административном иске (пункт 6 части 2 статьи 125).
В случае, если административным истцом не соблюдён установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров судья возвращает административный иск административному истцу (пункт 1 части 1 статьи 129).
Суд оставляет административный иск без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел (пункт 1 части 1 статьи 196).
Из материалов административного дела следует, что <...> Золотарева Н.В. обратилась в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО с заявлением о возврате излишне взысканного транспортного налога.
Не получив ответ на указанное заявление, Золотарева Н.В. обратилась в суд с данным административным иском, в котором отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка разрешения спора. Материалы административного дела не содержат доказательств обжалования административным истцом бездействия инспекции по вопросу не рассмотрения её заявления от <...> о возврате излишне взысканного транспортного налога в вышестоящий налоговый орган.
Таким образом, поскольку административным истцом Золотаревой Н.В. досудебный порядок урегулирования административного спора, установленный частью 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, не соблюдён, следовательно, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа административного истца от требований, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, административное исковое заявление - оставлению без рассмотрения (пункт 4 статьи 309 КАС РФ).
Государственная пошлина, уплаченная административным истцом Золотаревой Н.В. <...> в размере 300 руб. подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, вынести новое определение, которым административное исковое заявление Золотаревой Н. В. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определённые действия оставить без рассмотрения.
Возвратить административному истцу Золотаревой Н. В. уплаченную <...> государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Частную жалобу административного ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО считать удовлетворённой частично.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка