Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 года №33а-770/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33а-770/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Филимонова С.И.,
при секретаре Цыбульской М.Х.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Новикова В.О. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Новиков В.О. обратился к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Мордовия" (далее ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия") с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения республиканской призывной комиссии от 12 апреля 2017 г. (протокола N 1) об отмене отсрочки от призыва на военную службу.
В обоснование административного иска указал, что 28 декабря 2017 г. ознакомлен с материалами личного дела, представленными ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" суду для приобщения к материалам дела N 2а-3527/2017, а также возражениями на административное исковое заявление от 22 декабря 2017 г. Указанные возражения содержали сведения о том, что он не имеет в настоящее время отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением в магистратуре, а предоставленная ему призывной комиссией городского округа Саранск отсрочка от призыва от 31 октября 2016 г. до 2018 года была отменена республиканской призывной комиссией (протокол заседания призывной комиссии Республики Мордовия N 1 от 12 апреля 2017 г.). 12 апреля 2017 г. на заседание комиссии он не приглашался, как и не уведомлялся о принятом решении, его содержание ему не известно по дату обращения в суд. В связи с указанным просил признать незаконным решение республиканской призывной комиссии от 12 апреля 2017 г. (протокол N 1), вынесенное в части отмены отсрочки призыва на военную службу, и отменить его.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Новиков В.О. просит отменить указанное решение суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; указал, что ни он, ни его представитель о назначении предварительного судебного заседания не были осведомлены, копии определения суда о назначении предварительного судебного заседания по делу от 19 января 2018 г. им не направлялись; судом первой инстанции нарушены требования статьи 132, части 3 статьи 135, части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; суд в предварительном судебном заседании не уточнил позиции представителей административного ответчика относительно административных требований; требований об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока для обращения в суд с иском административным ответчиком не заявлялось; судом не установлено, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, не представлена возможность доказать то обстоятельство, что установленный срок соблюден; вывод суда об осведомленности административного истца о решении республиканской призывной комиссии от 12 апреля 2017 г. на дату "21 июня 2017 г." является необоснованным, в судебном заседании от 21 июня 2017 г. не рассматривался вопрос, связанный с решением республиканской призывной комиссии от 12 апреля 2017 г.; 15 мая 2017 г. он и его отец Новиков О.П. прибыли в ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия", однако каких-либо письменных документов, подтверждающих результаты проведенной прокурорской проверки, и решение вышестоящей призывной комиссии об отмене ранее предоставленной отсрочки, им не было предъявлено; судом первой инстанции нарушены положения статей 76, 165, 167 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; протокол предварительного судебного заседания от 31 января 2018 г. не содержит сведений об основных характеристиках оборудования, на котором воспроизводилась представленная административным ответчиком видеозапись личного приема, о носителе, на котором представлена в суд вышеназванная запись, а также о времени воспроизведения; видеозапись, представленная административным ответчиком не является допустимым доказательством, т.к. представляет собой обработку персональных данных, осуществленную ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" без согласия граждан Новикова В.О и Новикова О.П., в связи с чем доказательство, полученное с нарушением требований федерального закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.
Административный ответчик ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.
В судебное заседание административный истец Новиков В.О. и его представитель Новиков А.О. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" Байчурина М.А. и Сыркин Н.И. просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу Новикова В.О. без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Федеральный закон N 53-ФЗ) Новикову В.О. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2018 года (на время обучения в ФГБОУ ВО "НИИ Мордовский государственный университет им Н.П. Огарева" по программе магистратуры на период освоения программы (специальности)).
Решением республиканской призывной комиссии от 12 апреля 2017 г. предоставленная Новикову В.О. 31 октября 2017 г. отсрочка отменена.
12 мая 2015 г. решением призывной комиссии г. Саранска Новиков В.О. призван на военную службу.
Разрешая, заявленные Новиковым В.О. административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным административным иском и отсутствии уважительных причин пропуска, влекущих его восстановление, что подтверждается материалами дела, при этом нарушений прав административного истца не допущено.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и соответствующими нормам материального права, подлежащим применению при регулировании спорных правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что о факте вынесения решения республиканской призывной комиссией 12 апреля 2017 г. об отмене решения призывной комиссии от 31 октября 2016 г., Новикову В.О. стало известно не позднее 15 мая 2017 г., что подтверждается копией карточки личного приема гражданина 15 мая 2017 г. N 45 и видеозаписью данного приёма.
Кроме того в материалах дела имеется копия выписки из протокола заседания призывной комиссии городского округа Саранск от 12 мая 2017 г., которая также являлась предметом исследования судом при рассмотрении административного дела об оспаривании указанного решения N 2а-1845/2017, возбужденного по административному исковому заявлению Новикова В.О. (июнь 2017 г.) В вышеназванной выписке указано о решении республиканской призывной комиссии от 12 апреля 2017 г., отменившем ранее предоставленную отсрочку до 2018 года.
Несмотря на указанные обстоятельства, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов Новиков В.О. обратился в суд лишь 17 января 2018 г., то есть по истечении, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срока.
Административному истцу при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы было направлено разъяснение о том, что бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением лежит на административном истце.
Доказательства уважительности пропуска данного срока административным истцом в суд апелляционной инстанции не представлены, в материалах дела они также отсутствуют.
В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Неистребование судом первой инстанции указанных в письменном ходатайстве доказательств нельзя признать основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, т.к. в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Вопреки доводу апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении о предварительном судебном заседании, отклоняется. Административному истцу, его представителю направлялись судебные извещения, (в том числе СМС-сообщение административному истцу), что не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении); участие представителя административного истца было обеспечено в предварительное судебное заседание. Выезд за пределы Российской Федерации Новикова В.О., не позволивший принять личное участие в предварительном судебном заседании, не может являться основанием для отмены судебного постановления. Обратившись в суд с административным исковым заявлением, истец должен был предусмотреть вероятность как назначения предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по делу.
Довод апелляционной жалобы о ненаправлении копии определения о назначении предварительного судебного заседания, не может повлечь отмену законного по существу решения.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении именно о предварительном судебном заседании представителя административного истца отклоняется, опровергается уведомлением о вручении, а также личным участием представителя в предварительном судебном заседании, который не был лишен права заявить ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью представления доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском. Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административный истец не представил, равно как и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того истец исходит из того, что им не пропущен обращения в суд. Данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 132, части 3 статьи 135, части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклоняется, как не нашедший подтверждения материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании не выяснил отношение представителей административного ответчика к административным исковым требованиям, отклоняется. Целями предварительного судебного заседания являются: уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определение достаточности доказательств по административному делу, выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, выяснение возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не заявлялось об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока для обращения в суд с административным иском, отклоняется. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не связывает отказ в удовлетворении административного иска по данному основанию с заявлением кого-либо из участников процесса о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, не представлена возможность доказать то обстоятельство, что указанный срок соблюден, отклоняются. Вопрос о дате, когда Новикову В.О. стало известно о принятии решении республиканской призывной комиссии от 12 апреля 2017 г., являлся предметом обсуждения в предварительном судебном заседании, что подтверждается текстом протокола предварительного судебного заседания. Избранная позиция административного истца относительно данного обстоятельства противоречит, имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью представления доказательств уважительности причин пропуска представителем административного истца не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что письменные объяснения представителя Новикова В.О., датированные 21 июня 2017 г., по ранее рассмотренному другому административному делу, подтверждают осведомленность на указанную дату административного истца о решении республиканской комиссии от 12 апреля 2017 г., а также довод о том, что по административному делу об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Саранск от 12 мая 2017 г. не исследовалось решение республиканской призывной комиссии от 12 апреля 2017 г., отклоняются как несостоятельные. Решением призывной комиссии городского округа Саранск от 31 октября 2016 г. Новикову В.О. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. В выписке из решения призывной комиссии городского округа Саранск от 12 мая 2017 г. указано, что решение призывной комиссии о предоставлении отсрочки отменено решением республиканской призывной комиссии от 12 апреля 2017 г. 7 июня 2017 г. Новиков В.О. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Саранск от 12 мая 2017 г. В связи с перечисленными обстоятельствами судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения административного дела в июне 2017 г. Новиков В.О. знал, что отсрочка, предоставленная ему до 2018 года, была отменена решением республиканской призывной комиссии от 12 апреля 2017 г., в связи с чем он и был призван на военную службу решением призывной комиссии городского округа Саранск 12 мая 2017 г.
Довод жалобы о том, что 15 мая 2017 г. административному истцу в ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" каких-либо письменных документов, подтверждающих доводы о проведенной прокурорской проверке и решении вышестоящей призывной комиссии об отмене ранее предоставленной отсрочки, не представлялось, отклоняется. Административный истец был устно осведомлен об указанных фактах, ему разъяснено о возможности истребования из материалов личного дела призывника выписок из протоколов призывных комиссий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 76, 165, 167 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; протокол предварительного судебного заседания от 31 января 2018 г. не содержит сведений об основных характеристиках оборудования, на котором воспроизводилась, представленная административным ответчиком, видеозапись личного приема, и носителей информации, а также времени воспроизведения, заслуживают внимания, между тем не могут повлечь отмену законного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" видеофиксацией осуществлена обработка персональных данных граждан Новикова В.О и Новикова О.П., которая должна была производиться с согласия лиц, поэтому доказательство, полученное с нарушением требований федерального закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, отклоняются. Пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" установлена возможность обработки персональных данных без согласия его субъекта в случае, когда такая обработка персональных данных необходима в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.
Административный ответчик в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять самозащиту своих прав, в рассматриваемом случае видеофиксацию беседы с призывником, в ходе которой сообщено об отмене решения призывной комиссии о предоставлении призывнику отсрочки в связи с обучением в магистратуре.
Использование вышеназванной видеозаписи как доказательства по административному делу в силу вышеназванных законоположений свидетельствует о необоснованности доводов административного истца о незаконности действий административного ответчика.
Довод апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что влечет признание видеозаписи, произведенной 15 мая 2017 г., недопустимым доказательством, отклоняется, как ошибочный.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств пропуска срока обращения в суд с административным иском судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Новикова В.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка