Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2019 года №33а-7700/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33а-7700/2019
г. Нижний Новгород 26 июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Бушминой А.Е.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ворониной Т.А., материал по частной жалобе Гусейнова Э.М.о. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления Гусейнова Эльвина Мариф оглы к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконными действий по задержке отправки почтовой корреспонденции; о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в неисполнении обязанности по отправке почтовой корреспонденции в установленный законом срок,
установила:
Административный истец - Гусейнов Э.М.о. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконными действий по задержке отправки его корреспонденции; о признании незаконным бездействия должностных лиц в период с 21.02.2019 по 24.02.2019 - неисполнение обязанности по отправке его корреспонденции в установленный законом срок.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года административное исковое заявление Гусейнова Э.М.о. оставлено без движения, в связи с тем, что административным истцом не приложен документ, подтверждающий уплату административным истцом государственной пошлины при подаче административного искового заявления.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления Гусейнова Э.М.о. об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В частной жалобе Гусейнов Э.М.о. просит определение Борского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В силу части 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного искового заявления об обжаловании действий ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Вместе с тем, Гусейнов Э.М.о. представил письменное заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.
Определением Борского городского суда от 07 мая 2019 года Гусейнову Э.М.о. было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, также отсутствовали сведения о денежных средствах на лицевом счете административного истца. Данных, свидетельствующих об обжаловании Гусейновым Э.М.о. определения об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины в материалах дела не имеется.
Таким образом, установив, что административное исковое заявление Гусейнова Э.М.о. не соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также то обстоятельство, что определением Борского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления Гусейнова Э.М.о. об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья обоснованно оставил административное исковое заявление без движения, предоставив административному истцу срок для устранения недостатков.
Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.
Доводы жалобы о том, что Гусейнову Э.М.о. необоснованно отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины не влияют на законность обжалуемого определения и правильность сделанных в нем выводов. Кроме этого, из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного искового заявления не представлялись сведения о денежных средствах на лицевом счете осужденного.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления Гусейнова Эльвина Мариф оглы оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Э.М.о. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка