Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-7698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33а-7698/2019
26 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.,
судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,
при секретаре Смолдыревой Н.В.,-
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.
дело по административному исковому заявлению Благодаревой Татьяны Аркадьевны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными действий по отказу во внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости - рыбачьем домике, возложении обязанности внести сведения в ЕГРН,
по апелляционной жалобе Благодаревой Т.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 года
(судья райсуда Шумейко Е.С.),
УСТАНОВИЛА:
24 июня 2019 года Благодарева Татьяна Аркадьевна, являющаяся наследником умершего супруга Благодарева И.Н., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о рыбачьем домике, площадью 26,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в кооперативе рыболовов-любителей "Маяк-1", как о ранее учтенном объекте недвижимости (л.д.33-35).
01 июля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области вынесено решение об отказе во внесении сведений в ЕГРН о рыбачьем домике как ранее учтенном объекте недвижимости по основаниям п.1 ч.8 ст.69 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с указанием на то, что данный рыбачий домик как объект недвижимости является самовольной постройкой (л.д.42-43).
Полагая данное решение незаконным, Благодарева Т.А., обратилась в районный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия ответчика по отказу во внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости - рыбачьем домике, возложить обязанность внести сведения в ЕГРН (л.д.3-5).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29 августа 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д.136,137-140).
В апелляционной жалобе Благодарева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, нарушены нормы материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.149-153).
Заслушав объяснения Благодаревой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, а также представителя Росреестра по Воронежской области Белых Р.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению - положения ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", иные нормативные акты, регулирующие возникшие правоотношения, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу пункта 1 части 8 статьи 69 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН, в том числе, в случае, если имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания.
Из принятого решения об отказе во внесении сведений в ЕГРН следует, что государственный регистратор на основании правового анализа документов пришел к выводу о том, что рыбачий домик как объект недвижимости является самовольной постройкой, то есть ранее учтенным объектом недвижимости не является.
Указанные выводы подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных как в решении ответчика, так и в решении суда.
Так, решением исполкома Воронежского городского Совета депутатов трудящихся обществу "Рыболов-спортсмен" был предоставлен земельный участок площадью 10,7 га из земель лесного фонда.
Протоколом N 18 заседания исполкома этого же органа от 09.07.1956 года членам общества разрешена постройка рыбацких будок, то есть временных построек, не относящихся к объектам недвижимости.
На основании договора аренды участка лесного фонда N 6/2006 от 16.01.2006 года участок лесного фонда передан потребительскому кооперативу рыболовов - любителей "Маяк-1" на праве аренды на срок 49 лет (л.д.92-113).
Как следует из материалов дела, для осуществления государственной регистрации рыбачьего домика как ранее учтенного объекта недвижимости Благодаревой Т.А. был предоставлен договор купли-продажи рыбачьего домика, технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда (л.д.33-35,36-37,38-41).
При этом технический паспорт содержит описание рыбачьего домика N 286 как объекта капитального строительства, его инвентаризационную стоимость, и не содержит указаний на то, что данный объект недвижимости ранее был учтен, ему присвоен инвентарный номер (л.д.6-9).
Данных о наличии на рыбачий домик регистрационного удостоверения не имеется.
Договор купли-продажи сам по себе также не подтверждает факт того, что объект недвижимости ранее был учтен, и на него возникло право. Сам по себе факт заключения договора не свидетельствует о наличии правовых оснований для возникновения права на объект, возведенный на землях лесного фонда.
Таким образом, проанализировав законодательство, регулирующее основания и порядок включения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, районный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения ответчика от 01.07.2019 года об отказе во внесении сведений в ЕГРН о рыбачьем домике как ранее учтенном объекте недвижимости по основаниям п.1 ч.8 ст.69 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и отсутствии оснований для удовлетворения иска о признания незаконными действий по отказу во внесении сведений в ЕГРН, как неразрывно связанных с вынесенным решением ответчика.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и являются несостоятельными.
Доказательств возникновения права на рыбачий домик N 286 как на объект недвижимости до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", материалы дела не содержат.
Указание на то, что был произведен технический учет рыбачьего домика на основании технического паспорта, противоречит содержанию данного документа, приведенного выше, который не содержит указания на такой учет и его инвентарный номер.
Ссылка на то, что выводы суда опровергаются налоговыми уведомлениями и квитанциями об уплате налога, являются несостоятельными.
Как следует из налогового уведомления за 2015 год, такой налог начислен за садовый домик в садоводческом товариществе (л.д.117), что подтверждает выводы решения ответчика и районного суда о том, что рыбачий домик, расположенный по адресу: <адрес>, в кооперативе рыболовов - любителей "Маяк-1", ранее учтенным объектом недвижимости не является.
Нормы материального права применены судом правильно.
Районный суд обоснованно указал, что Положения Основ лесного законодательства СССР и союзных республик от 17.06.1977 года, Лесного Кодекса РСФСР от 08.08.1978 года, Основ лесного законодательства РР от 06.03.1993 года, Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 года, не предусматривали возможности строительства капитальных объектов на землях лесного фонда без соответствующего разрешения.
Также правильно применены и положения ст.222 ГК РФ, касающиеся самовольной постройки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда независимо от доводов жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благодаревой Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
