Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33а-7697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33а-7697/2019
г. Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
судей Федотовой Н.П., Архипова О.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельяновой Ю.В.,
25 октября 2019 года
административное дело по апелляционному представлению прокуратуры Большесельского района Ярославской области на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление АО "Ярославский областной единый информационно - расчетный центр" удовлетворить.
Признать незаконными представление прокурора Большесельского района Ярославской области Кропотова Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства при предоставлении мер социальной поддержки и действия прокурора Большесельского района Ярославской области Кропотова Г.П. о внесении указанного представления в адрес АО "Ярославский областной единый информационно - расчетный центр"."
По делу установлено:
АО "Ярославский областной единый информационно - расчетный центр" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Большесельского района Ярославской области, с учетом уточненных требований, о признании недействительным представления прокурора Большесельского района Ярославской области Кропотова Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства при предоставлении мер социальной поддержки, признании действий прокурора Большесельского района Ярославской области Кропотова Г.П. незаконными.
В обоснование административных исковых требований указано, что прокурором Большесельского района Ярославской области Кропотовым Г.П. в адрес АО "Ярославский областной единый информационно - расчетный центр" было внесено представление N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства при предоставлении мер социальной поддержки.
В представлении содержится требование о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, связанных с отказом в предоставлении Любимову А.Н., участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, мер социальной поддержки в виде компенсации стоимости взноса на оплату капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Представление противоречит требованиям Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", нарушает законные права административного истца, в случае выполнения его требований последует нецелевое расходование бюджетных средств. Для граждан, имеющих в собственности жилые помещения, относящиеся к частному жилищному фонду, право собственности на которые возникло не в результате приватизации жилых помещений, соответствующие льготы не предусмотрены.
Требование прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц - сотрудников АО "Ярославский областной Единый информационно - расчетный центр" к дисциплинарной ответственности противоречит нормам Федерального закона N2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в установленном законом порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав прокурора Качалову С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене принятого судом решения не имеется.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для внесения представления об устранении нарушений требований законодательства при предоставлении мер социальной поддержки в адрес АО "Ярославский областной единый информационно - расчетный центр" у прокурора Большесельского района Ярославской области не имелось; право на получение меры социальной поддержки в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (в редакции Федерального закона 29.06.2015 N 176-ФЗ) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" у Любимова А.Н. отсутствует.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Из положений пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 3 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1) следует, что гражданам, подвергшимся радиации вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и занимаемой общей площади приватизированных жилых помещений (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе проживающим совместно с ними членам их семей.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Из системного толкования указанных положений нормативно-правовых актов следует, что предоставление указанной льготы ставится в зависимость от формы собственности жилищного фонда, жилые помещения в котором занимают граждане, обладающие определенным статусом. При этом льгота предоставляется только тем гражданам, подвергшимся радиации вследствие чернобыльской катастрофы, которые владеют государственным, муниципальным или приватизированным жилым помещением. Для указанной категории граждан, помещения которых находятся в частном жилом фонде, за исключением приватизированных жилых помещений, такая мера социальной поддержки не предусмотрена.
Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Любимову А.Н. принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена с использованием средств субсидии по государственному жилищному сертификату, выданному Любимову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ярославской области как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльскрй АЭС.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Любимов А.Н. ежемесячно получал компенсацию стоимости взноса на оплату капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 50 процентов. С ДД.ММ.ГГГГ АО "Ярославский областной единый информационно - расчетный центр" прекратило предоставление Любимову А.Н. меры социальной поддержки, поскольку занимаемое им жилое помещение не является приватизированным и право на получение компенсации в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 14 Закона N 1244-1 он не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Большесельского района Ярославской области направил в адрес АО "Ярославский областной единый информационно - расчетный центр" представление об устранении нарушений требований законодательства при предоставлении мер социальной поддержки Любимову А.Н., в котором указал, что отказ Любимову А.Н. в предоставлении мер социальной поддержки противоречит требованиям закона, нарушает конституционные принципы осуществления социальной защиты, предусмотренные статьями 18,19 Конституции РФ; согласно абзацу 9 статьи 14 Закона N 1244-1 меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда, и не распространяются на установленные Правительством Российской Федерации случаи применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг.
Учитывая, что право собственности на квартиру у Любимова А.Н. возникло в результате возмездной сделки, принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 14 Закона N1244-1, судебная коллегия считает правильным вывод суда о законности действий АО "Ярославский областной единый информационно - расчетный центр", выразившихся в прекращении предоставления Любимову А.Н. мер социальной поддержки.
Получение Любимовым А.Н. мер социальной поддержки ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на правильность принятого судом решения не влияет, так как данное обстоятельство юридического значения для рассмотрения указанного спора не имеет.
Довод апелляционного представления о том, что приватизация квартиры первоначальным собственником дает право последующим собственникам, имеющим предусмотренный законом статус, рассчитывать на меру социальной поддержки, основан на неправильном толковании приведенных норм.
Приобретение квартиры за счет средств субсидии также не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как от наличия или отсутствия указанного обстоятельства представление мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 14 Закона N1244-1 в зависимость не ставится.
Довод представления о том, что толкование права, положенное судом в основу принятого решения применено без учета конституционных принципов осуществления социальной защиты, предусмотренных статьями 18, 19, 39 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2008 года N 156-О-О, то обстоятельство, что лица, проживающие в жилых помещениях, находящихся в домах кооперативов, а также в жилых помещениях, приобретенных по договору купли-продажи и иным гражданско-правовым договорам (мена, дарение и др.), не отнесены к категории лиц, имеющих право на оплату в размере 50 процентов занимаемой общей площади, само по себе их конституционные права не нарушает, поскольку согласно ранее выраженным Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняющим свою силу правовым позициям (постановления от 1 декабря 1997 года N 18-П, от 19 июня 2002 года N 11-П; определения от 15 июля 2004 года N 250-О, от 21 апреля 2005 года N 121-О и др.) решения законодателя о способах возмещения вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, критериях его дифференциации или адресности не могут рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства перед законом, гарантированного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В определении от 18 июля 2019 года N 2019-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что изложенная правовая позиция в полной мере применима ко всем оспариваемым положениям пункта 3 части 1 статьи 14 Закона N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которые, соответственно, не могут быть расценены как ущемляющие какие-либо права заявителя.
Таким образом, положенное в основу решения суда толкование пункта 3 части 1 статьи 14 Закона N1244-1, не может быть расценено как ущемляющие какие-либо права Любимова А.Н.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что правовые основания для вынесения в адрес АО "Ярославский областной единый информационно - расчетный центр" представления об устранении нарушений требований законодательства при предоставлении мер социальной поддержки Любимову А.Н. у прокуратуры Большесельского района Ярославской области отсутствовали. Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большесельского районного суда Ярославской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Большесельского района Ярославской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
