Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-7697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-7697/2019
г. Нижний Новгород 03 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Бушминой А.Е.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области - Зудина А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело по апелляционной жалобе Кашникова М.Ю. на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области к Кашникову Михаилу Юрьевичу об установлении административного надзора,
установила:
ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Варнавинский районный суд Нижегородской области с административным иском к Кашникову М.Ю., об установлении административного надзора и административных ограничений, ссылаясь на то, что приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31.10.2017 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 264.1, 158 ч.1, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений на срок 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание Кашникова М.Ю., судом признан рецидив преступлений. Кашников М.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, за время отбывания наказания административный ответчик был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, административный истец просил суд установить в отношении Кашникова М.Ю. административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями:
запретить выезд за пределы Нижегородской области;
обязать поднадзорного явкой 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов в нерабочее время;
запретить пребывание в общественных местах, где производиться продажа спиртных напитков в розлив.
Решением Варнивинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года административное исковое заявление ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области к Кашникову М.Ю. об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворено.
В отношении Кашникова Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, установлен административный надзор сроком на три года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
Кашникову Михаилу Юрьевичу установлены следующие административные ограничения:
обязать поднадзорного явкой 4 раз в месяц в орган внутренних дел по мету жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
запретить выезд за пределы Нижегородской области;
запретить пребывание поднадзорного вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток;
запретить пребывание в общественных местах, где производиться продажа спиртных напитков.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического места нахождения.
В апелляционной жалобе Кашников М.Ю. просит об отмене решения Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года, как незаконного и необоснованного.
ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области в письменных возражениях просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Кашников М.Ю., представитель ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кашникова М.Ю., заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ):
1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
3. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ:
1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:
1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;
3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
В соответствии со ст.273 КАС РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кашников М.Ю. приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31.10.2017 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 264.1, 158 ч.1, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений на срок 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание Кашникова М.Ю., судом признан рецидив преступлений.
Кашников М.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, за время отбывания наказания на основании постановления начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области от 18.07.2018 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Из представленной в материалы дела характеристики, выданной ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области следует, что Кашников М.Ю. за отбытый срок наказания характеризуется отрицательно, за неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 24 взыскания, поощрений не имеет.
Совершенные Кашниковым М.Ю. преступления, как следует из приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31.10.2017 года, относятся к категории небольшой и средней тяжести, одно преступление средней тяжести совершено при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания 18.07.2018 года Кашников М.Ю. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поэтому суд первой инстанции правильно установил Кашникову М.Ю. административный надзор на срок 3 года, то есть в пределах срока, предусмотренного п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.
В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.
На основании п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.
Все перечисленные в п.22, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении срока и видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что все примененные к нему взыскания являются незаконными, поскольку не были зафиксированы на видеорегистратор, однако суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Административный надзор установлен Кашникову М.Ю. судом первой инстанции по основанию, указанному в п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания).
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 разъяснено, что факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области Кашников М.Ю. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно 29.06.2018 года в 20 часов 31 минут содержась в камере N11 ШИЗО, при передвижении за пределами камеры не держал руки за спиной, чем нарушил гл.24 п.164ПВР ИУ. На сделанные замечания не реагировал, за данное нарушение постановлением начальника исправительного учреждения от 03.07.2018 года на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.
14 июля 2018 года в 20 час.17 мин. содержась в камере N11 ШИЗО вновь при передвижении за пределами камеры не держал руки за спиной, чем нарушил гл.24 п.164ПВР ИУ, на сделанные замечания не реагировал, в связи с чем, за данное нарушение постановлением начальника исправительного учреждения от 18.07.2018 года на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.
В соответствии с ч.2 ст. ст.116 УИК РФ одновременно с наложением взыскания начальник ФКУ "ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области" 18.07.2018 вынес в отношении Кашникова М.Ю. постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку он допустил повторное нарушение в течение одного года установленного порядка отбывания наказания.
Факты совершения административным ответчиком указанных нарушений, подтверждены документально: рапортами от 29.06.2018 года, от 14.07.2018 года, актами от 29.06.2018 года, от 14.07.2018 года, справками, постановлениями о водворении в штрафной изолятор, камерными карточками, представлением, выпиской из протокола заседании комиссии от 18.07.2018 года, постановлением начальника исправительного учреждения о переводе Кашникова М.Ю. из обычных в строгие условия отбывания наказания.
Судебная коллегия учитывает, что в период отбывания наказания Кашников М.Ю. поощрений не имел; после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания к нему неоднократно применялись меры взыскания:
- в 2018 году - 7 раз в виде водворение в ШИЗО, в 2019 году - 2 раза, в том числе 1 раз выговор, 1 раз водворение в ШИЗО на 15 суток. Всего за период отбывания наказания административный ответчик имел 24 взыскания.
Учитывая совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания административного ответчика злостным нарушителем порядка отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что административный надзор установлен Кашникову М.Ю. обоснованно.
При этом доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что должностные лица исправительного учреждения для фиксации нарушений обязаны использовать видеорегистратор, на законность решения суда первой инстанции не влияют, поскольку факт допущенных нарушений Кашниковым М.Ю. установленного порядка отбывания наказания подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, не допущено, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашникова М.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
