Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-7696/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33а-7696/2019
19 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,
судей Сухова Ю.П., Ясинской И.И.,
при секретаре Путилиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Худайбергенова Шарипа Аминовича к Главному управлению МВД России по Воронежской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Худайбергенова Шарипа Аминовича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2019 года.
(судья районного суда Шумейко Е.С.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя Главного управления МВД России по Воронежской области по доверенности Сорокиной Д.А., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Худайбергенов Ш.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными и отмене решений (заключений) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27 февраля 2019 года и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 04 марта 2019 года.
В обоснование своих требований истец указал, что является гражданином Республики Узбекистан. 04 сентября 2017 года ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в дальнейшем был выдан вид на жительство.
14 марта 2019 года Худайбергенову Ш.А. стало известно, что 27 февраля 2019 года в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ввиду чего был аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации.
Административный истец не согласен с вынесенными ГУ МВД России по Воронежской области в отношении него решениями, указывает на их незаконность, поскольку они приняты с нарушениями требований закона, а также не учитывали, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации с супругой, которая находится на территории на законных основаниях, его брат является гражданином Российской Федерации.
Худайбергенов Ш.А. просил суд признать незаконными и отменить решения ГУ МВД России по Воронежской области от 27 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 04 марта 2019 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявленных Худайбергеновым Ш.А. требований отказано (л.д.135,136-142).
В апелляционной жалобе Худайбергенов Ш.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.146-149).
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Худайбергенов Ш.А. является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом N АА5731263, выданным ОВД г. Ургенч, Хорезмской области 11 июня 2014 года, сроком действия до 10 июня 2024 года.
27 августа 2018 года Худайбергенов Ш.А. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании ст.8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
26 февраля 2019 года ГУ МВД России по Воронежской области принято решение N 1852/2018/36 о выдаче Худайбергенову Ш.А. вида на жительство в Российской Федерации до 26 февраля 2024 года.
27 февраля 2019 года ГУ МВД России по Воронежской области принято решение о неразрешении въезда Худайбергенову Ш.А. в Российскую Федерацию сроком до 11 января 2022 года (л.д.48-49).
Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что Худайбергенов Ш.А. неоднократно в течение трех лет привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.29.1 КоАП РФ - 30 сентября 2018 года, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - 17 ноября 2018 года, ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ - 30 декабря 2018 года.
Заключением инспектора разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области Киреева О.В., утвержденным начальником ГУ МВД России по Воронежской области N 1852/2018/36 от 04 марта 2019 года, Худайбергенову Ш.А. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.37-38).
Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Худайбергенова Ш.А. о признании незаконными решений ГУ МВД России по Воронежской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27 февраля 2019 года и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 04 марта 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения ГУ МВД России по Воронежской области соответствуют положениям Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", приняты в пределах предоставленных государственному органу полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленных ограничений выявленному нарушению, прав и законных интересов истца не нарушают.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права.
В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
На основании п.2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что Худайбергенов Ш.А. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.29.1 КоАП РФ - 30 сентября 2018 года, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - 17 ноября 2018 года, ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ - 30 декабря 2018 года (л.д.81-89). Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.
Худайбергенов Ш.А. не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Допущенные гражданином Республики Узбекистан Худайбергеновым Ш.А. административные правонарушения свидетельствуют о систематическом противоправном поведении и о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил требования законодательства. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Совершенные Худайбергеновым Ш.А. административные правонарушения, их количество и периодичность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности, обоснованности и соразмерности принятых ГУ МВД России по Воронежской области решений о неразрешении Худайбергенову Ш.А. въезда в Российскую Федерацию от 27 февраля 2019 года и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 04 марта 2019 года является верным.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Худайбергенова Ш.А. о том, что он не является лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности, им были уплачены назначенные штрафы, несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда по следующим основаниям.
По смыслу приведенной выше специальной нормы, изложенной в пункте 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", основанием для установления запрета на въезд в Российскую Федерацию является сам факт совершения административных правонарушений два и более раза в течение трех лет, независимо от того, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренный данной статьей срок в три года не означает увеличения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а свидетельствует о серьезности привлечения к административной ответственности, в связи с чем предусматривает наступление определенных правовых последствий, в частности возможность отказа иностранному гражданину, совершавшему административные правонарушения, во въезде на территорию Российской Федерации; неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, что является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Худайбергеновым Ш.А. законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.)
Наличие у иностранного гражданина близких родственников (жены, сестры и брата), проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Кроме того, супруга истца Султанова М.О. является гражданской Узбекистана, сведений о том, что истец совместно проживает с сестрой и братом не представлено, поэтому нет оснований полагать, что оспариваемые решения миграционного органа могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком 11 января 2022 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Не может являться основанием к отмене решения ссылка в апелляционной жалобе на нарушение сроков принятия решения, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что выявлены были соответствующие обстоятельства 27 февраля 2019 года при поступлении в миграционный орган рапорта о привлечении административного истца к административной ответственности (л.д.53). Кроме того, указанный в постановлении Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 срок не является пресекательным, в связи с чем принятие решения за пределами срока не влечет его отмену.
Оспариваемые решения приняты ГУ МВД России по Воронежской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Худайбергенова Ш.А., в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худайбергенова Ш.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
