Определение Ярославского областного суда от 28 октября 2019 года №33а-7694/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33а-7694/2019
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О. рассмотрел в открытом судебном заседании
28 октября 2019 года
дело по частной жалобе представителя Николаева Владимира Юрьевича по доверенности Быстровой Елены Владимировны на определение судьи Ярославского областного суда от 13 сентября 2019 года, которым по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, расходы по оплате которой возложены на административного истца Николаева Владимира Юрьевича.
По делу установлено:
Николаев В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: N.
В обоснование административного иска указано, что Николаев В.Ю. является собственником указанных объектов недвижимости. Административным истцом произведена оценка рыночной стоимости земельных участков, которая показала, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, чем затрагиваются права заявителя как плательщика налога на имущество.
Представителем заинтересованного лица Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области в связи с наличием в представленном истцом отчете о рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков недостатков, ставящих под сомнение его достоверность, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части возложения судебных расходов по проведению экспертизы на административного истца. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, изучив материалы дела, считаю, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Возлагая расходы на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на административного истца, суд первой инстанции, исходил из того, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, представленный истцом отчет о рыночной стоимости спорных земельных участков содержит недочеты, ставящие под сомнение его достоверность, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны содержащиеся в административном иске требования, возложена на истца.
С данным выводом суда соглашаюсь, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта (часть 4 статьи 78 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 1 статьи 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В настоящем деле административные исковые требования сводятся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости. При этом заинтересованное лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, по заявлению которого назначено проведение судебной экспертизы, не оспаривало наличие у административного истца данного права и указанный в административном иске размер рыночной стоимости земельных участков. Основанием для назначения судебной экспертизы послужило наличие у заинтересованного лица замечаний относительно достоверности отчета о рыночной стоимости, представленного стороной административного истца, устранение которых требуют специальных познаний в области оценочной деятельности.
Учитывая изложенное, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы на проведение экспертизы на административного истца.
Доводы жалобы о необходимости взыскания расходов на экспертизу со стороны, заявившей соответствующую просьбу, со ссылкой на положения статьи 109 КАС РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку правила распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости имеют свою специфику и вопрос об их распределении подлежит разрешению с учетом указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ.
Доводы жалобы о незаконности разрешения вопроса по оплате судебной экспертизы до рассмотрения дела по существу являются несостоятельной, поскольку из положений статьи 78 КАС РФ следует, что при вынесении определения о назначении судебной экспертизы суд обязан разрешить вопрос о распределении расходов на ее проведение.
Вывод суда о возложении расходов по проведению экспертизы на административного истца не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П.
Указанным Постановлением от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признанны несоответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Настоящий спор судом по существу не разрешен, обстоятельства, указанные в данном Постановлении и имеющие значение для распределения судебных расходов в случае удовлетворения иска, не установлены.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судья
определил:
частную жалобу представителя Николаева Владимира Юрьевича по доверенности Быстровой Елены Владимировны на определение судьи Ярославского областного суда от 13 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка