Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 июня 2021 года №33а-769/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-769/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Железняковой С.А., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Чимит Е.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кенден-Хуурак В.С. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Байкара О.О., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Тас-оол С.Н., судебному приставу-исполнителю Ооржак А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании постановлений незаконными по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Хертеша К.Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., возражения представителя административного истца Бады Д.Т., просившую решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Кенден-Хуурак В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 4 июля 2020 года ею было получено постановление старшего судебного пристава Байкара О.О. о приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу в связи с рассмотрением в Кызылском городском суде Республики Тыва административного иска действий судебного пристава-исполнителя. Считает данное постановление незаконным, так как в Кызылский городской суд Республики Тыва подано заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.02.2020 года. А в порядке подчинённости было обжаловано совсем другое постановление, а именно, о передаче арестованного имущества на торги от 18.09.2019 года. 28.04.2020 года на её жалобу ей дали ответ, что постановление от 18.09.2019 года правомерно. На жалобы об оспаривании постановлений от 18.09.2019 и 28.04.2020 было вынесено постановление от 16.06.2020 года. Просит признать незаконными постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу от 16.06.2020 года, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 28.04.2020 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18.09.2019 года.
Решением суда от 1 марта 2021 года административное исковое заявление Кенден-Хуурак В.С. удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва Тас-оол С.Н. от 16.06.2020 года о приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу.
Не согласившись с решением суда, представитель административного соответчика - УФССП по РТ Хертеш К.Ч. подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить, указывая, что поданная Кенден-Хуурак В.С. жалоба по подчиненности и поданные административные исковые заявления в суд (гражданское дело о признании недействительными публичных торгов в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем Ооржак А.А. нарушениями, повлекшими незаконную передачу имущества Кенден-Хуурак В.С. по исполнительному производству N 19684/19/17002-ИП; административное дело о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Кенден-Хуурак В.С. взыскателю от 27.02.2020 года по исполнительному производству N 19684/19/17002-ИП; административное дело о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества должника Кенден-Хуурак В.С. на торги от 18.09.2019 года по исполнительному производству N 19684/19/17002-ИП) относятся к одному исполнительному производству N 19684/19/17002-ИП, к действиям одного судебного пристава-исполнителя Ооржак А.А., в отношении одного должника Кенден-Хуурак В.С., что препятствовало заместителю начальника отдела Тас-оол С.Н. рассмотреть жалобу по существу. Поданная административным истцом жалоба и её административный иск в Кызылский городской суд Республики Тыва относятся к одному исполнительному производству, оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Ооржак А.А., что препятствовало заместителю начальника отдела Тас-оол С.Н. рассмотреть жалобу по существу.
В судебное заседание административный истец Кенден-Хуурак В.С., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, административные ответчики - старший судебный пристав Байкара О.О., заместитель старшего судебного пристава Тас-оол С.Н. и судебный пристав-исполнитель Ооржак А.А., представитель заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца Бады Д.Т. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 19684/19/17002-ИП от 19.08.2019 года возбуждено на основании исполнительного листа от 31.07.2019 года об утверждении мирового соглашения между ПАО "Сбербанк России" и Кенден-Хуурак В.С. по делу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи его с публичных торгов.
29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва Ооржак А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ооржак А.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Указанное постановление получено лично Кенден-Хуурак В.С. 18 сентября 2019 года (т.1 л.д.80). В нём разъяснены порядок и сроки его обжалования.
Следовательно, срок обжалования указанного постановления с учётом положений части 2 статьи 92 КАС РФ истёк 2 декабря 2019 года.
27 марта 2020 года административным истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Ооржак А.А. по вынесению постановления от 18 сентября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов (т.1 л.д.13).
В суд с административным иском обратилась 13 июля 2020 года (т.1, л.д. 38).
Поскольку Кенден-Хуурак В.С. обратилась с жалобой на постановление о передаче арестованного имущества на торги к вышестоящему должностному лицу спустя более трёх месяцев после истечения срока его обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что он пропущен ею без уважительных причин и правомерно отказал в удовлетворении административного иска в этой части.
28 апреля 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва Байкара О.О. по результатам рассмотрения жалобы Кенден-Хуурак В.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Порядок и сроки обжалования в нём указаны.
Получено указанное постановление 2 мая 2020 года (т.1 л.д. 137-138).
Срок на обжалование указанного постановления с учётом требований части 2 статьи 92 КАС РФ истёк 26 мая 2020 года
28 мая 2020 года административным истцом Кенден-Хуурак В.С. в лице её представителя Бады Д.Т. подана жалоба главному судебному приставу Республики Тыва Достаю О.С., в которой она просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ооржак А.А. при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д. 15). О том, что она подана 28 мая 2020 года вх. N 8539/20/17000-АЖ, а не 9 мая 2020 года подтверждается регистрационным номером на жалобе (т.1, л.д. 196).
Несмотря на то, что жалоба озаглавлена: "На постановление по результатам рассмотрения жалобы", она не содержит требований о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва Байкара О.О., его действия не обжалуются, поэтому её рассмотрение и было поручено заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Тас-оол С.Н. (т. 1, л.д. 194-195).
С административным иском об оспаривании постановления от 28 апреля 2020 года Кенден-Хуурак В.С. обратилась 14 июля 2020 года (т.1, л.д.38), то есть с пропуском установленного законом срока, она не представила доказательств того, что она не могла оспорить постановление в установленный срок, например, указав об этом в жалобе, поданной 28 мая 2020 года.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными причины пропуска срока для обращения в суд и отказал в удовлетворении административного иска в этой части.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В части 2 статьи 17 Закона об исполнительном производстве указано, что пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами для обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов, влечёт возврат жалобы лицу, её подавшему, без рассмотрения по существу. Такая жалоба считается неподанной.
На основании части 2 статьи 18 Закона об исполнительном производстве пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.
Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трёх дней со дня поступления жалобы.
В жалобе, поданной 28 мая 2020 года, административный истец Кенден-Хуурак В.С. оспаривает только действия судебного пристава-исполнителя Ооржак А.А. при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, оспариваемое постановление она получила 18 сентября 2019 года (т.1, л.д.79- 80), к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока, соответственно, она не подлежала рассмотрению заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тас-оол С.Н., которая обязана была на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы, а не приостанавливать рассмотрение жалобы по существу.
В связи с чем оспариваемое постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тас-оол С.Н. 16 июня 2020 года (т.1, л.д.16) нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия считает, что необходимости совершения административными ответчиками каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется, так как жалоба Кенден-Хуурак В.С. на постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18 сентября 2019 года рассмотрена в рамках настоящего административного дела и по ней вынесено решение судом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путём исключения из резолютивной части решения третьего абзаца, в котором содержится указание о рассмотрении жалобы Кенден-Хуурак В.С. от 9 (28) мая 2020 года по существу.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 марта 2021 года изменить, исключив из резолютивной части решения третий абзац об обязании рассмотреть жалобу Кенден-Хуурак В.С. от 9 мая 2020 года по существу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка