Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33а-769/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Выглева А.В.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда от 31 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом"), обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, судебному приставу Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в лишении административного истца права на своевременное обжалование постановления о распределении денежных средств, в непредставлении информации стороне исполнительного производства о совершенных исполнительных действиях, в части распределения денежных средств между взыскателями, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В обоснование требований указало, что в производстве Ольского РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Ремстройдом" N...-СД.
1 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Павляк Е.Г. изъяла из кассы ООО "Ремстройдом" денежную сумму в размере 14 658 руб., не направив в последующем в адрес ООО "Ремстройдом" копию постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.
Полагает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов; на своевременное получение информации о совершенных исполнительных действиях, в части распределения денежных средств и перечисления их взыскателям; на обжалование процессуального решения судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств.
Определением суда от 23 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Администрация муниципального образования "Ольский городской округ" (далее - администрация МО "Ольский городской округ"), Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МРИ ФНС N 1 по Магаданской области), Лоскутова С.Н. и Сарычева Л.Н.
Решением Ольского районного суда от 31 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Ремстройдом" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройдом" через представителя Сердюкова А.И. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на пункт 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, настаивает, что распределение взысканных денежных средств и перечисление их взыскателям является исполнительными действиями.
Указывает, что непредставление судебным приставом-исполнителем информации о совершении исполнительных действий нарушает права стороны исполнительного производства.
Обращает внимание, что административный истец лишен возможности провести бухгалтерские проводки по изъятым денежным средствам в связи с отсутствием соответствующей информации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Административный истец, ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ремстройдом" является должником по сводному исполнительному производству N...-СД.
19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе ООО "Ремстройдом". В этот же день указанное постановление получено главным бухгалтером ООО "Ремстройдом".
1 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Павляк Е.Г. произвела изъятие денежных средств ООО "Ремстройдом" в сумме 14 658 руб., о чем был составлен акт, копия которого получена кассиром В.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г., выразившегося в ненаправлении в адрес ООО "Ремстройдом" копии постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, должник указывал, что нарушены права административного истца на своевременное получение информации о совершенных исполнительных действиях, в части распределения денежных средств и перечисления их взыскателям; на обжалование процессуального решения судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Положениями статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право сторон исполнительного производства знакомиться со всеми материалами исполнительного производства и снимать с них копии.
Поскольку в материалах дела и исполнительного производства не содержится сведений о том, что административному истцу было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, получении информации по исполнительному производству, суд обоснованно признал несостоятельным довод административного истца о нарушении его прав на предоставлении информации о совершенных исполнительных действиях.
Правомерным является вывод суда об отсутствии нарушения прав истца на своевременное обжалование постановления о распределении денежных средств, со ссылкой на статью 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей сроки и порядок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поскольку срок на его обжалование для административного истца начинает течь со дня ознакомления с соответствующим решением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, совокупность которых по настоящему делу не усматривается, суд, учитывая обстоятельства дела и требования вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО "Ремстройдом".
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
