Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-7691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33а-7691/2019
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Кутузова М.Ю., Сеземова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
07 ноября 2019 года
административное дело по апелляционной жалобе Волкова Льва Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Ярославской области удовлетворить.
Взыскать с Волкова Льва Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ИНН N, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 23377 руб., задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 26065 руб., пени в сумме 243,10 руб., а всего 49685 рублей 10 копеек.
Взыскать с Волкова Льва Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 1691 рубль".
По делу установлено:
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Волкову Л.Е., просила на основании ст.ст. 45, 48 НК РФ, ст. 286, 290 КАС РФ взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2014, 2016 годы в сумме 49685,10 рублей.
В обоснование требований в заявлении указано, что Волков Л.Е., 03 августа 1987 г. рожд., уроженец <данные изъяты>, ИНН N, состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области, имеет в собственности земельные участки, является плательщиком земельного налога. Уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В установленный законом срок начисленный согласно налоговому уведомлению N от 21.09.2017 г. ответчик земельный налог за 2014, 2016 гг. не уплатил, после чего ему через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование об уплате налога N от 20.12.2017г. на сумму 49442 руб. и пени в размере 243,10 руб., начисленных за период с 02.12.2017г. по 19.12.2017. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 25.12.2018 г., судебный приказ от 15.06.2018г. о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу и пени отменен. Срок для обращения в суд не пропущен.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части земельного налога за 2014 год. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, Изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Ярославской области по доверенности Солодовниковой А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Волков Л.Е. в 2014г., 2016г. являлся плательщиком земельного налога. В установленные законом сроки налог в полном объеме ответчиком уплачен не был, требование об уплате налога не исполнено. Срок обращения с иском в суд налоговым органом не пропущен.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Из материалов дела следует, что в 2014-2016 годах в собственности Волкова Л.Е. находились земельные участки, расположенные в <адрес>, с кадастровыми номерами N, являющиеся объектами налогообложения по земельному налогу.
Налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N от 21 сентября 2017 года о начислении земельного налога за 2014 год в сумме 23377 руб. и за 2016г. в сумме 26065 руб. со сроком оплаты до 01 декабря 2017 года.
В установленный законом срок налогоплательщик налоги не уплатил, что не опровергнуто налогоплательщиком. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
На основании ст. 69 НК РФ Волкову Л.Е. было направлено требование об уплате задолженности по налогам N от 20 декабря 2017 года об уплате задолженности по земельному налогу и пени в срок до 06 февраля 2018 года. Однако свою обязанность по уплате налогов ответчик не выполнил.
Факты направления налоговых уведомления и требования подтверждены имеющимися в материалах дела данными о размещении указанной информации в личном кабинете налогоплательщика (л.д.13), списком внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России от 07.06.2019 г. (л.д. 29-30).
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган после 06 февраля 2018г. обратился к мировому судье судебного участка N4 Кировского судебного района г.Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова Л.Е. земельного налога за 2014, 2016 г. и пени в установленный ст. 48 НК РФ срок. 15 июня 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен определением мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г.Ярославля от 25 декабря 2018 г.
14 июня 2019г. налоговый орган обратился с настоящим иском к ответчику, то есть в установленный законом шестимесячный срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2014г. в размере 23377 руб., за 2016 год в размере 26065 руб., пени в сумме 243,10 руб. правильными.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что начисленный налог за 2014г. был признан законом безнадежным к взысканию, поэтому подлежит списанию, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм прав.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ (в редакции ФЗ N 334-ФЗ от 02.12.201З), земельный налог за 2014 год подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок до 01.10.2015г. Недоимка по земельному налогу возникает только после неисполнения обязанности по уплате налога в указанный срок, то есть после 1 октября 2015 года, а Федеральным законом N 436-ФЗ безнадежной к взысканию признается недоимка, которая имеется у налогоплательщика по состоянию на 1 января 2015 года.
При таких обстоятельствах, нормы данного Закона не распространяются на рассматриваемые правоотношения по взысканию недоимки по земельному налогу за 2014г.
Доводы о несоблюдении налоговым органом срока обращения в суд признаются несостоятельными, они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании заявителем налогового и процессуального законодательства.
В соответствии с положениями п.4 ст.397 НК РФ инспекция правомерно в уведомлении N от 21.09.2017 произвела перерасчет земельного налога за 2014 год по сроку уплаты 01.12.2017г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Волкова Льва Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
