Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-7690/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33а-7690/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Симоновича В.Г.
судей Волкова А.Е., Начарова Д.В.
при секретаре Кулькиной И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8235/2021 по апелляционной жалобе Соколовского И.А. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 июля 2021 года по административному исковому заявлению Соколовского И.А. к ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России о признании незаконным заключения врачебной комиссии, которым суд отказал Соколовского И.А. в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Соколовский И.А. обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России о признании незаконным заключения врачебной комиссии N 8 от 05 апреля 2021 года. Требования мотивировал тем, что является осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы по приговору суда Российской Федерации, страдающим от ряда серьезных заболеваний, большинство из которых приобрел в системе ФСИН с начала срока отбывания наказания. По результатам врачебной комиссии врачами специалистами дано заключение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", согласно которому у административного истца не имеется заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Считал, что в соответствии с указанным Постановлением, ему должны были провести медицинское освидетельствование, по результатам которого вынести медицинское заключение по установленной форме. Однако при подготовке оспариваемого заключения лабораторных исследований врачами не проводились. По собственной инициативе административным истцом был привлечен врач судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее образование по специальности лечебное дело, для дачи медицинского заключения. По результатам исследования медицинским экспертом установлено, что у административного истца имеется заболевание, предусмотренное перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а именно, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека в стадии вторичных заболеваний 4В при наличии фазы прогрессирования. При этом таковых данных в заключении нет. По мнению административного истца, о необоснованности выводов, изложенных в заключении N 8, также свидетельствуют заключение специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного N 26 от 09 октября 2019 года и протокол проведения медико-социальной экспертизы N 491.2.86/2020 от 20 марта 2020 года в соответствии с которыми у него по результатам проведенных лабораторных исследований установлено заболевание, препятствующие отбыванию наказания, а именно, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека в стадии вторичных заболеваний 4В при наличии фазы прогрессирования. Указал, что в связи с ухудшением его здоровья, а также при наличии необоснованного заключения, он не может воспользоваться предоставленным законом правом на освобождение в порядке части 2 статьи 81 УК РФ. Полагал, что административный ответчик обязан отменить незаконное заключение ВК N 8 от 05 апреля 2021 года, исполнить в точности требования и положения закона, и провести объективное и непредвзятое медицинское освидетельствование осужденного, представляемого к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.
В судебном заседании административный истец и его представитель просили удовлетворить административный иск, а также ходатайствовали о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.
В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре в судебном заседании требования административного искового заявления не признал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
Административный истец Соколовский И.А. с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Повторяя доводы административного искового заявления и позицию, озвученную в суде первой инстанции, дополнительно указал, что несмотря на существенные противоречия и нарушения, имеющиеся в заключении врачебной комиссии N 8 от 05 апреля 2021 года, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении административного дела. Также указал, что доводы административного ответчика противоречат представленным доказательствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 года Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Правила определяют порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью. Медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (пункты 1 и 2).
Пунктом 5 Правил установлено, что осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.
В направлении на медицинское освидетельствование указываются сведения о состоянии здоровья осужденного, отражающие степень нарушения функций органов и (или) систем организма в связи с заболеванием, а также результаты проведенных лечебных мероприятий (пункт 6 Правил).
Согласно пункту 11 Правил по результатам освидетельствования комиссия большинством голосов её членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05 апреля 2021 года врачебной комиссией филиала "Туберкулезная больница N 2" ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России Соколовский И.А. был освидетельствован, по результатам освидетельствования выдано заключение N 8, согласно которому установлен заключительный диагноз: Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4В ремиссия на АРВТ. Диссиминированный туберкулез легких, фаза инфильтрации и распада, МБТ (-) I ГДН. Также в заключении сказано, что Соколовский И.А. может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, поскольку заболевания, препятствующие отбыванию наказания, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", отсутствуют.
Полагая, что заключение врачебной комиссии N 8 от 05 апреля 2021 года является незаконным, Соколовский И.А. в порядке ст.218 КАС РФ обратился с настоящим административными иском в суд.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал Соколовскому И.А. в удовлетворении заявленных требований, так как заключение врачебной комиссии вынесено в соответствии с требованиями закона. Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого заключения врачебной комиссии, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением административного ответчика не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Действительно, согласно пункту 7 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54, основанием для признания наличия заболевания, которое препятствуют дальнейшему отбыванию наказания, является установленный диагноз: Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4В в фазе прогрессирования и терминальной стадии.
При этом существенным условием при установлении диагноза является установление не только факта наличия заболевания (Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4В), но и стадии заболевания.
Из обжалуемого заключения следует, что на момент освидетельствования комиссией административного истца, имеющееся у него заболевание находилось в стадии ремиссии на фоне проводимой АРВТ, то есть установлена иная стадия заболевания.
Ранее 09 октября 2019 года Соколовский И.А. по тем же основаниям был рассмотрен специальной врачебной комиссией, выдано заключение N 26, которым установлен факт наличия заболевания, указанного в пункте 7 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54.
По имеющимся у осужденного Соколовского И.А. заболеваниям ему в условиях отбывания наказания в полном объеме оказывается необходимая медицинская помощь, проводится лечение, в том числе в стационарных условиях.
Изменение состояния здоровья административного истца в течение времени с 09 октября 2019 года до 05 апреля 2021 года обусловлено проводимым лечением, состояние Соколовского И.А. стабилизировано, о чем указано в заключении врачебной комиссии, поскольку состояние заболевания не является неизменным и необратимым показателем.
Довод жалобы о незаконности заключения врачебной комиссии от 05 апреля 2021 года N 8 по причине отсутствия лабораторных исследований несостоятелен, так как основан на ошибочном понимании сути оформления заключения врачебной комиссии, которое не представляет собой выписку из медицинской амбулаторной карты со всеми развернутыми лабораторными исследованиями, когда-либо проведенными административному истцу, а содержит те показатели и в том объеме, который полагает необходимым отразить в заключении председатель врачебной комиссии для вынесения соответствующего заключения.
Анализ для определения состояния иммунных клеток административному истцу проводился 20 ноября 2020 года, 16 февраля 2021 года, 13 мая 2021 года, 01 апреля 2021 года, врачебная комиссия, давая оспариваемое заключение, располагала этими данными при рассмотрении вопроса, в отличие от сторонних специалистов, которым административным истцом было предоставлено заключение врачебной комиссии без всех прочих материалов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленные обстоятельства, противоречий в принятых судом доказательствах судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Положениями процессуального закона, направленными на обеспечение правильного рассмотрения и разрешения дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией также не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовского И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи Д.В. Начаров
А.Е. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
