Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33а-7689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33а-7689/2019
г. Нижний Новгород 26 июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Бушминой А.Е.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ворониной Т.А., материал по частной жалобе АО "Первая башенная компания" на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления АО "Первая башенная компания" к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о признании недействующим в части нормативного правового акта исполнительного органа муниципального образования г. Дзержинск Нижегородской области,
установила:
Административный истец - Акционерное Общество "Первая башенная компания" обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просило признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 13.6 Постановления N 559 от 27.02.2015 "Об утверждении значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида разрешенного использования земельных участков (Кд), государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа город Дзержинска"; возложении на администрацию г. Дзержинска Нижегородской области обязанность опубликовать сообщение о решении суда в официальном средстве массовой информации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года в принятии административного искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Определение мотивировано тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В частной жалобе АО "Первая башенная компания" просит определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что отказ в принятии заявления нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из текста административного искового заявления, приложенных к нему материалов, а также из текста частной жалобы следует, что Акционерное Общество "Первая башенная компания" является арендатором земельного участка по договорам аренды с администрацией г. Дзержинска Нижегородской области, в связи с чем, АО является субъектом отношений регулируемых Постановлением N 559 от 27.02.2015.
В исковом заявлении АО "Первая башенная компания", поданном в Дзержинский городской суд Нижегородской области, ставится вопрос о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 13.6 Постановления N 559 от 27.02.2015 "Об утверждении значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида разрешенного использования земельных участков (Кд), государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о.г. Дзержинска"; возложить на администрацию г. Дзержинска Нижегородской области обязанность опубликовать сообщение о решении суда в официальном средстве массовой информации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая вопрос о возможности принятия административно искового заявления АО "Первая башенная компания", судья городского суда, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку возникший спор неподведомственен суду общей юрисдикции, в связи с тем, что в данном случае имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы в сфере экономической деятельности, указанные требования должны рассматриваться и разрешаться арбитражным судом. Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку данный спор подлежит разрешению по существу в суде общей юрисдикции.
В силу п.1 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
Исходя из положений части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
На момент предъявления настоящих требований подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании нормативных актов определялась п.1.1 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ.
Согласно указанной норме, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов лишь федеральных органов исполнительной власти, и если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (часть 4 статьи 34).
В силу части 1 статьи 191 АПК РФ Судом по интеллектуальным правам рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.
На основании вышеуказанных норм, арбитражный суд не рассматривает заявления о признании недействующими нормативных правовых актов, принятых органами местного самоуправления.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку подведомственен арбитражному суду, не основан на законе.
Административный истец обратился с требованиями об оспаривании отдельных положений Постановления N 559 от 27.02.2015 "Об утверждении значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида разрешенного использования земельных участков (Кд), государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа город Дзержинска" в порядке нормоконтроля, следовательно, возникший спора подсуден районному суду и подлежит рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение суда является не законным и не обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 316, ст. 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления АО "Первая башенная компания" - отменить, направить материал по административному исковому заявлению АО "Первая башенная компания" к Администрации г.Дзержинск Нижегородской области о признании недействующим в части нормативного правового акта исполнительного органа муниципального образования г. Дзержинск Нижегородской области в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
