Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33а-768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33а-768/2020
2 марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено
Удовлетворить административные исковые требования Горловой Софьи Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП по Липецкой области Шкляровой Альбине Александровне, УФССП России по Липецкой о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству NN от ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Шкляровой Альбины Александровны по распределению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству NN от ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконными постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству NN от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств на сумму <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Горлова С.Ю. обратилась в суд с административным иском к Добровскому РОСП УФССП России по Липецкой области и судебному приставу-исполнителю данного подразделения Шкляровой А.А. о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Брик И.А. Доводы административного истца сводились к тому, что она и Брик И.А. являются взыскателями одной очереди в исполнительных производствах о взыскании алиментов с Брик В.А., что в силу части 3 статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" обусловливает пропорциональное распределение взысканных денежных средств, однако распределение произведено одному взыскателю.
По изложенному основанию Горлова С.Ю. просила признать оспариваемые постановления незаконными.
Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление ФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц взыскателя Брик И.А. и должника Брик В.А. (л.д.169 т.1; л.д.13 т.2).
В судебное заседание административный истец Горлова С.Ю. по извещению не явилась.
Представитель Горловой С.Ю. адвокат Григорьева Е.С. в судебном заседании поддержала заявленное требование, и просила признать пропуск срока для обращения в суд вызванным уважительными причинами, связанными с оставлением первоначального административного иска без движения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шклярова А.А. в судебное заседание по извещению не явилась. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на пропуск срока для обращения в суд, который просила исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда в устной беседе Горлова С.Ю. выразила ей недовольство в связи с перечислением денежных средств другому взыскателю, а также на соответствие оспариваемого постановления закону.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области Литвинова Н.К. и представитель Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Безбородова С.В. в судебном заседании также просили отказать в удовлетворении административного иска по существу и в связи с пропуском срока для его подачи.
По существу заявленного требования доводы административных ответчиков сводились к тому, что на дату вынесения оспариваемого постановления задолженность в отношении взыскателя Брик И.А. значительно превышала размер задолженности в отношении взыскателя Горловой С.Ю., исполнительное производство в отношении взыскателя Брик И.А. находилось на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство в отношении взыскателя Горловой С.Ю, - с ДД.ММ.ГГГГ, и при этом удержание с должника Брик В.А. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ввиду окончания исполнительного производства в отношении взыскателя Горловой С.Ю. исполнялось только производство в отношении взыскателя Брик И.А., в связи с чем, указанные обстоятельства позволяли распределить денежные средства одному взыскателю.
Заинтересованные лица Брик И.А. и Брик В.А. в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Управление ФССП России по Липецкой области просит отменить решение суда, настаивая на отказе в удовлетворении административного иска по прежним основаниям.
Выслушав представителя Управления ФССП России по Липецкой области Литвинову Н.К., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Безбородову С.В., судебного пристава-исполнителя Шклярову А.А., возражения представителя Горловой С.Ю. адвоката Григорьевой Е.С., изучив материалы административного дела, судебная коллегия основания для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, ... если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительских действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительских действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3).
В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности... (часть 1).
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).
Из содержания указанных положений статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что алиментные требования взыскателей удовлетворяются в первую очередь, и при недостаточности взысканной с должника денежной суммы она распределяется между взыскателями, предъявившими исполнительные документы на день распределения (не на день взыскания), пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.
Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N N на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Брик В.А. в пользу Горловой С. Ю. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Брик Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 10 числа следующего месяца, в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство NN на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Брик В.А. в пользу Брик И.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 4 числа каждого текущего месяца, в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей, с последующим увеличением или индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 117 Семейного кодекса РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное (л.д.114 т.1).
До объединения исполнительных производств - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А. были вынесены 15 оспариваемых постановлений о распределении взысканных с Брик В.А. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя Брик И.А. (л.д.128-143 т.1).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству NN (взыскатель Брик И.А.) составляла <данные изъяты>
Задолженность по исполнительному производству NN (взыскатель Горлова С.Ю.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (л.д.8 т.1).
Общий размер задолженности по двум исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>
В состав распределенных оспариваемыми постановлениями взыскателю Брик И.А. денежных средств вошли денежные средства, списанные с банковского счета должника Брик В.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения оспариваемых постановлений) вышеуказанные исполнительные производства окончены не были, применительно к части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оба исполнительных документа считались предъявленными.
Исходя же из того, что в соответствии с вышеназванной нормой распределение взысканных с должника денежных сумм производится на день их фактического распределения, но не на день взыскания (удержания), в данном случае судебному приставу-исполнителю следовало обеспечить пропорциональное распределение ранее списанных со счета должника денежных средств между двумя взыскателями одной очереди, однако данная обязанность не исполнена.
Из содержания оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ видно, что математически и иным образом в них не учтена пропорция относительно количества взыскателей, остатка задолженности, и по каким-либо иным критериям.
При таких обстоятельствах суд правильно признал оспариваемые постановления незаконными.
Доводы апеллянта о том, что задолженность взыскателя Брик И.А. возникала ранее, признаются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм правовое значение имеет количество взыскателей одной очереди и размеры задолженностей должника перед ними на момент распределения удержанных денежных средств.
В этой же связи не могут повлечь иной исход дела доводы апеллянта об окончании исполнительного производства в отношении взыскателя Горловой С.Ю. в определенный период до вынесения оспариваемых постановлений.
Разрешая вопрос о соблюдении Горловой С.Ю. срока для подачи административного иска, суд первой инстанции правильно исчислил его с 10 июля 2019 года, когда она, по материалам дела, впервые узнала о распределении денежных средств в пользу взыскателя Брик И.А.
Доказательства, которые свидетельствовали бы о необходимости исчисления указанного срока с иного периода, административные ответчики не представили.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Поскольку, как правильно установил суд, впервые Горлова С.Ю. обратилась с административным иском 18 июля 2019 года, который был оставлен без движения определением от 22 июля 2019 года, и возвращен определением от 7 августа 2019 года, однако 2 августа 2019 года (до возвращения) Горлова С.Ю. направила в суд аналогичный административный иск, и он был принят к производству, основания для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока для его подачи отсутствовали.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку установленных обстоятельств административного дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения, правильного по существу.
Вместе с тем, следует исключить из резолютивной части решения суда абзац второй, как излишний, поскольку административным истцом оспаривались именно постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2019 года, но не связанные с их вынесением действия.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП России по Липецкой области без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац второй.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
