Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2017 года №33а-768/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 33а-768/2017
 
23 июня 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Мисхожева М.Б.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием: представителя административного истца - Захарова Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Худякова Сергея Владимировича о признании незаконным отказ в исправлении технической и кадастровой ошибки,
по апелляционной жалобе представителя Худякова С.В. - Захарова Н.О. на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ... ,
УСТАНОВИЛА:
... Худяков С.В. обратился в суд с административным иском к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил признать незаконным отказ государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также учитывающий сведения государственного кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кабардино-Балкарской Республике в исправлении технической ошибки (недостоверных сведений) в отношении земельного участка административного истца кадастровый № и обязать государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также учитывающий сведения государственного кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кабардино-Балкарской Республике исправить техническую ошибку (недостоверные сведения) в отношении земельного участка административного истца кадастровый №, а именно исправить путем внесения соответствующих изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка административного истца с «7 - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения» на «9-производственное использование», уведомить административного истца о внесении данных изменений (исправлений) в установленный законом срок.
Требования мотивировал тем, что он (Худяков С.В.) является собственником земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты>, общей площадью 901 кв.м., расположенный по адресу: КБР, < адрес>.
В свидетельстве о государственной регистрации права, объект права указан как «земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового и гражданского строительства, общая площадь 901 кв.м.». По мнению Худякова С.В., данные сведения в части разрешенного использования земельного участка являются недостоверными, указаны регистрирующим органом ошибочно, поскольку собственник земельного участка не обращался с заявлением об изменении разрешенного использования и/или категории земельного участка в государственные органы кадастра и картографии.
Также указал, что принадлежащий ему земельный участок был образован из большего по площади земельного участка под кадастровым номером < данные изъяты>, с видом разрешенного использования земельного участка «9» - «производственное назначение». Данный вид разрешенного использования установлен Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу < данные изъяты> от ... , которым установлено, что Росреестром по КБР ошибочно указаны данные на земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты> в части присвоения категории земли и разрешенного использования.
... г. он обратился в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике об исправлении технической ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении принадлежащего ему земельного участка, на что ... получил отказ.
В возражении на исковое заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике просило отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты> в базе данных государственного кадастра недвижимости содержится со статусом ранее учтенный, категорией земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для общественно деловых целей, уточненной площадью 901кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты> в базе данных государственного кадастра недвижимости содержится со статусом «Архивный» от 24.05.2007г., категорией земли населенных пунктов, разрешенный вид использования -для общественно деловых целей в связи с чем, не представляется возможным внести изменения в сведения о категории данного земельного участка.
Истец в своем заявлении о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 18.06.2013г. представил постановление Арбитражного суда от 31.05.2013г., в котором по вопросу исправления технической ошибки в разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> не указывается в связи с чем ему было отказано в исправлении технической и кадастровой (реестровой) ошибки.
Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2017 года, в удовлетворении административного иска Худякова С.В. отказано за необоснованностью.
Не согласившись с указанным решением, представителем Худякова С.В. - Захаровым Н.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2017 года, удовлетворить заявленные им требования.
В жалобе указано, что факт наличия ошибки в отношении участка < данные изъяты> свидетельствует о наличии технической ошибки и в отношении участка < данные изъяты>, сведения о котором были воспроизведены при выделении данного участка из большего по площади участка < данные изъяты>. То обстоятельство, что в решении Арбитражного суда не указано на участок истца как на участок, в отношении которого имеется техническая ошибка в сведениях ЕГРН, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец при обращении к административным ответчикам ссылался на данное решение как на документ, устанавливающий определенные юридически значимые обстоятельства, которые имеют значение для разрешения вопроса о наличии технической ошибки в сведениях об участке < данные изъяты>, а именно установление факта наличия технической ошибки в отношении участка < данные изъяты>, которая была воспроизведена при выделении из данного участка иного участка, принадлежащего истцу.
По мнению автора жалобы, указание суда, что истец не обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка в установленном порядке, является необоснованной, поскольку такое обращение имеет иные правовые последствия, нежели обращение с заявлением об исправлении технической ошибки. Так, обращение с заявлением об изменении вида разрешенного использования влечет правовые последствия исключительно с момента такого обращения, и не распространяется на время, прошедшее с момента образования участка и до момента обращения. В свою очередь, обращение с заявлением об исправлении технической ошибки влечет возможные правовые последствия с момента допущения такой ошибки.
Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается отказ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кабардино-Балкарской Республике в исправлении технической ошибки (недостоверных сведений) в отношении земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты>.
В то же время, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в том числе и об исправлении технической ошибки, а также кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти и его территориальными органами.
Исходя из предписаний подпункта 1.2 пункта 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18 октября 2016 год N П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав, решения, как об осуществлении кадастрового учета так и об исправлении технической ошибки принимаются соответствующим органом кадастрового учета, коим, в настоящее время, является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Следовательно, оспариваемое по делу решение было принято указанным учреждением, в связи с чем, сторонами спорного правоотношения являются последнее и названный гражданин.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из части 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями статей 37, 38 КАС Российской Федерации надлежащим административным ответчиком по настоящему делу являлся упомянутый орган кадастрового учета - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Обращаясь же в суд с указанным административным исковым заявлением, Худяков С.В. предъявил его лишь только к филиалу данного учреждения по Кабардино-Балкарской Республике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 55 ГК Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Следовательно, филиал, будучи лишь обособленным подразделением организации, своими действиями порождает права и обязанности непосредственно для последней, которая, при таких обстоятельствах, и выступает в качестве стороны соответствующих правоотношений.
Поскольку же названный филиал, при указанных условиях, не обладает самостоятельными, в смысле приведенных норм материального права в их нормативном единстве с положениями статьи 49 ГК Российской Федерации и статьи 5 КАС Российской Федерации, дееспособностью и правоспособностью, не является стороной в спорном материальном правоотношении и, как следствие, не может иметь в его рамках какие-либо самостоятельные права и нести какие-либо самостоятельные обязанности, он надлежащим административным ответчиком по настоящему делу не является.
При таких данных и учитывая, что названный филиал не может отвечать по заявленным Худяковым С.В. к нему исковым требованиям, суд первой инстанции, не разрешив, вопреки требованию статьи 43 КАС Российской Федерации, вопроса о замене этого ненадлежащего административного ответчика на надлежащего - на названное учреждение, неправомерно рассмотрел дело по существу.
В связи с тем, что вышеперечисленные обстоятельства, сами по себе, исключают обоснованность заявленных к упомянутому филиалу исковых требований, а в суде апелляционной инстанции, как это следует из императивного установления, содержащегося в части 9 статьи 307 КАС Российской Федерации, не применяются правила о замене ненадлежащего административного ответчика, Судебная коллегия находит возможным оставить решение суда без изменения.
Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как обстоятельства, которыми они мотивированы, касаются лишь существа указанного административного спора, а потому они, при условиях предъявления иска к
ненадлежащему административному ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, юридического значения для настоящего дела иметь не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 17.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худякова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий:  
 М.А. Канунников
Судьи:  
 З.У. Савкуев
М.Б. Мисхожев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка