Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-7678/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33а-7678/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Симоновича В.Г.
судей Волкова А.Е., Начарова Д.В.
при секретаре Кулькиной И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-121/2021 по апелляционной жалобе Бутакова К.А. на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 18 марта 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре к Бутакова К.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Бутакова К.А. о взыскании налога и пени удовлетворить.
Взыскать с Бутакова К.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> копеек, пени по транспортному налогу за 2016 год за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> копеек, пени по транспортному налогу за 2017 год за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Бутакова К.А. в доход бюджета городского округа Мегион государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Бутакову К.А., в котором просила взыскать с административного ответчика 89 782 руб. 24 коп., из них задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивировала тем, что обязанность по уплате транспортного налога, расчет которого представлен, административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, несмотря на направленные в его адрес уведомления и требования об оплате налоговой задолженности.
Представитель МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил письмо (л.д.55), в котором уменьшил исковые требования, просил взыскать с Бутакова К.А. сумму задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей, за 2017 год <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей.
Административный ответчик Бутаков К.А. в судебном заседании требования административного истца признал частично, пояснив, что транспортный налог за 2017 год был начислен за весь год необоснованно, так как транспортное средство Porsche Cayenne в 2017 году было передано Банку КБ "Кольцо Урала" в счет погашения кредитной задолженности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда административный ответчик Бутаков К.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что принадлежащий ему автомобиль Porsche Cayenne в 2016 году был арестован и передан на хранение взыскателю ООО "КБ "Кольцо Урала" в счет погашения задолженности и в последующем в 2018 году продан взыскателем Боброву А.С. Апеллянт неоднократно обращался в налоговую службу по месту жительства с заявлением освободить и не начислять ему транспортный налог на данный автомобиль, поскольку транспортное средство выбыло из его владения. Самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учета он не мог. Полагает, что при невозможности использования транспортного средства ввиду его ареста и изъятия отсутствует и база для начисления транспортного налога.
МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогового органа, суд указал на законность и обоснованность взыскания транспортного налога за 2016, 2017 годы с Бутакова К.А., поскольку в указанном периоде транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), было зарегистрировано за административным ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 13 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от (дата) в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Частью 14 указанной статьи настоящего Федерального закона предусмотрено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества допускается, когда основанием, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) не относится к недвижимому имуществу, то право собственности Бутакова К.А. на него прекращено 16 июня 2017 года на основании вынесенного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мегиону о передаче нереализованного имущества ООО КБ "Кольцо Урала" (взыскателю) в счет погашения долга.
Таким образом, размер транспортного налога и пени, подлежащих взысканию с Бутакова К.А. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) определен судом неверно.
Кроме этого, согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 38 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
Согласно абзацу два пункта 38 данного Постановления в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Судебное заседание 18 марта 2021 года судом первой инстанции проводилось с участием лица, участвующего в деле, при этом аудиопротоколирование не велось, соответствующий носитель информации отсутствует, сведений о технических причинах, по которым аудиозапись не сохранена, не имеется (отсутствуют соответствующие справки, акты, подписанные судьей, секретарем судебного заседания, техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде), кроме этого отсутствуют доказательства принятия судом всех зависящих от него мер по устранению данных причин.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 18 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи Д.В. Начаров
А.Е. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
