Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-7677/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33а-7677/2019
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего А,
при секретаре А,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного ответчика - Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности А на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению к А, А, А, А, А, А, А к Администрации ГОсВД г. Махачкала, Правительству Республики Дагестан, МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы при Администрации ГОсВД "город Махачкала", Министерству строительства и ЖКХ РД о признании недействительным акта обследования многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> от <дата> N, заключения межведомственной комиссии от <дата> N и постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N об утверждении актов межведомственной комиссии в части утверждения акта N от <дата> межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по <адрес>. Махачкалы непригодным для проживания и подлежащим сносу и обязать Министерство строительства и ЖКХ РД исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> из перечня аварийного жилья, по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
А, А, А, А, А, А, А обратились в суд с административным иском к Администрации ГОсВД г. Махачкала, Правительству Республики Дагестан, МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы при Администрации ГОсВД "город Махачкала", Министерству строительства и ЖКХ РД о признании недействительным акта обследования многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> от <дата> N, заключения межведомственной комиссии от <дата> N и постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N об утверждении актов межведомственной комиссии в части утверждения акта N от <дата> межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по <адрес>. Махачкалы непригодным для проживания и подлежащим сносу и обязать Министерство строительства и ЖКХ РД исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> из перечня аварийного жилья.
Советским районным судом г. Махачкалы вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" обратился с заявлением о пересмотре этого решения по вновь отрывшимся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" А просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Административные истцы А, А, А, их представитель - адвокат А просят оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению.
В соответствии со ст. 345 КАС РФ
1. Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
2. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.
3. В случае установления приговором суда, вступившим в законную силу, вины судьи в совершении преступления, в результате которого был принят незаконный и (или) необоснованный судебный акт, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется тем судом, судьей которого он был, принимая этот акт.
В соответствии со ст. 350 КАС РФ
1. Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
2. Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обстоятельства, указанные в заявлении не могут являться основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд обоснованно признал, что представленные в обоснование заявления новые доказательства, а именно акт межведомственной комиссии N от <дата> и заключение к этому акту, которые вынесены после вынесения решения суда первой инстанции не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.
Доводы частной жалобы, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, вынес незаконное и необоснованное решение, являются необоснованными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313- 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу А. - удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
