Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 года №33а-767/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-767/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бариева Б.Г.,
судей Петровой О.А. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулагина А. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Кулагина А. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2013 года с Кулагина А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано .... Решение вступило в законную силу 4 февраля 2014 года.
На основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 15 февраля 2014 года, судебным приставом-исполнителем 20 марта 2014 года в отношении должника Кулагина А.М. возбуждено исполнительное производство N..., которое было окончено 26 ноября 2014 года, исполнительный лист возвращен взыскателю. В дальнейшем на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Кулагина А.М. возбуждались исполнительные производства N...-ИП от 24 марта 2017 года, N...-ИП от 5 октября 2018 года, которые были окончены соответственно 2 июня 2017 года, 26 октября 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2020 года по заявлению ПАО Сбербанк в отношении Кулагина А.М. возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании задолженности в сумме ....
23 октября 2020 года Кулагин А.М. обратился в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл с заявлением о прекращении исполнительного производства N...-ИП от 17 января 2020 года в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению за пределами срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Кулагина А.М. о прекращении исполнительного производства отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года исполнительное производство N...-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по пункту 3 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Кулагин А.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства N...-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N...-ИП, ссылаясь на то, что в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению по истечении трех лет со дня вступления в законную силу заочного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2013 года, исполнительное производство подлежало прекращению. Окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве нарушает его права, поскольку позволяет взыскателю в дальнейшем предъявить исполнительный лист к исполнению.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2021 года Кулагину А.М. отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кулагин А.М. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении его требовании, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
По смыслу статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статей 33 настоящего Федерального закона. Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно положениям подпункта 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо поручить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 46, 47 Закона об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу, что на момент подачи взыскателем заявления о возбуждении в отношении Кулагина А.М исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 15 февраля 2014 года (16 января 2020 года), не истек установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Кулагина А.М. о прекращении исполнительного производства не имелось. Принимая во внимание, что согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, от 12 ноября 2020 года невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, для возвращения исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 15 февраля 2014 года, взыскателю и окончания исполнительного производства N...-ИП от 17 января 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения 17 января 2020 года исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 15 февраля 2014 года, в связи с пропуском установленного срока для его предъявления к исполнению, основаны на неправильном толковании положений Закона об исполнительном производстве. В силу положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок для предъявления исполнительного листа на 17 января 2020 года не истек, поскольку начинал течь заново после окончания исполнительных производств 26 ноября 2014 года, 2 июня 2017 года, 26 октября 2018 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы исполнительного производства, сводки по исполнительным производствам являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному административному делу, соответствуют требованиям статьей 59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по административному делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что должнику Кулагину А.М. о существовании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 15 февраля 2014 года, стало известно лишь в 2020 году, не имеет правового значения для разрешения данного административного дела, поскольку положения статьи 21 Закона об исполнительном производстве не связывают течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судебному приставу-исполнителю с действиями или бездействиями должника.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Административным истцом не доказано, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя привели к реальному нарушению его прав, свобод и законных интересов, были созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина А. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий Б.Г.Бариев
Судьи О.А.Петрова
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка