Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-767/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.,
судей Скляр А.А., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дикаревой А. Э. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2019 года по административному делу по административному иску Черновой Ю. М. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Дикаревой А. Э., Манамс В. В., отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернова Ю.М. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просила: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Дикаревой А.Э. в период с 22 апреля 2019 года по 10 октября 2019 года, выразившееся в не наложении ареста на имущество, принадлежащее Сыгрышеву Р.Б., в том числе на автомобиль Toyota Corolla, 2002 года выпуска, кузов N ZE121-3107386, цвет серый, государственный регистрационный знак Р292УК22; в не наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля; не вынесении постановления о розыске должника и его имущества; не вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) заявления от 12 июля 2019 года и не направлении его в адрес взыскателя (представителя взыскателя); 2) возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Дикареву А.Э. устранить допущенные нарушения путем наложения запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, наложения ареста на имущество, принадлежащее Сыгрышеву Р.Б., в том числе, на вышеуказанный автомобиль; вынесения постановления о розыске должника и его имущества; вынесения постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) заявления от 12 июля 2019 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2019 года в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула направлено заявление о принятии к производству исполнительного документа серии ФС *** от 26 марта 2019 года, предмет исполнения - взыскание с Сыгрышева Р.Б. в пользу Черновой Ю.М. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении также содержались просьба о наложении ареста на имущество, принадлежащее Сыгрышеву Р.Б., в том числе на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обращении взыскания на указанный автомобиль; принятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля; требование об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества; 12 июля 2019 г. в ОСП <адрес> на имя старшего судебного пристава направлено заявление о предоставлении информации об исполнении требований, изложенных в заявлении от 18 апреля 2019 года и о текущем ходе исполнительного производства, а именно: какие меры приняты судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа (с указанием дат всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения). До настоящего времени ответа ни на одно заявление не поступило, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение решения суда.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Манамс В.В., в качестве заинтересованного лица - Сыгрышев Р.Б.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2019 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Дикаревой А.Э. в период с 22 апреля 2019 года по 10 октября 2019 года по исполнительному производству ***-ИП, выразившееся:
- в неналожении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты>, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- в неналожении ареста на имущество, принадлежащее Сыгрышеву Р.Б., в том числе на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты>, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
- в невынесении постановления о розыске должника и его имущества;
- в невынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) заявления от ДД.ММ.ГГ и ненаправлении его в адрес взыскателя (представителя взыскателя).
На судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Дикареву А.Э. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения соответствующих процессуальных документов и направления их копий в адрес административного истца (его представителя); сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу (его представителю) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Дикарева А.Э. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя противоречивы. На момент вынесения решения суда допущенная ошибка в фамилии должника исправлена, вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, в адрес взыскателя направлено предложение обратиться в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением об объявлении розыска должника, ответ на которое не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Чернов А.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дикарева А.Э. на доводах жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В силу части 9 при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2019 года взыскатель Чернова Ю.М., действуя через представителя по нотариальной доверенности Чернова А.Ю., обратилась в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором также содержались требования о наложении ареста и обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику Сыгрышеву Р.Б., в том числе на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.
Постановлением от 22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Дикаревой А.Э. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Сыграшева Р.Б. (вместо Сыгрышева Р.Б. ).
В оспариваемый период исполнительный документ находился в производстве судебного пристава-исполнителя Дикаревой А.Э., которая в период с 04 июня 2019 года по 18 июня 2019 года находилась на стационарном лечении, исполнительные производства распоряжением от 04 июня 2019 года переданы судебному приставу-исполнителю Ксенофонтовой И.О. (на момент вынесения решения уволена); с 30 сентября 2019 года по 13 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Дикарева А.Э. находилась в очередном отпуске, на время нахождения в отпуске исполнительные производства распоряжением от 30 сентября 2019 года переданы для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Манамс А.Э. (правомерно привлечена судом в качестве административного ответчика).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ни в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ни в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не разрешилходатайство представителя взыскателя Чернова Ю.М. о наложении ареста на имущество, в том числе указанный автомобиль, которое было заявлено в письменном заявлении о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Дикарева А.Э. эти обстоятельства не оспаривала, сославшись на то, что отсутствует такая возможность, поскольку ей не удалось установить наличие у Сыгрышева Р.Б. ликвидного имущества и автомобиля. Со слов должника автомобиль <данные изъяты> года выпуска у него не находится, был продан Черновой Ю.М.
До октября 2019 года не имелось возможности установить место жительства должника, поскольку в исполнительном производстве и в заявлении о возбуждении исполнительного производства был неправильно указан его адрес (только многоквартирный дом без номера квартиры).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неразрешении письменного ходатайства взыскателя об аресте имущества, принадлежащего должнику Сыгрышеву Р.Б., в том числе автомобиля <данные изъяты> выпуска, которое было изложено в заявлении Чернова А.Ю. от 18 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем суд первой инстанции вменил в вину судебному приставу-исполнителю бездействие по неналожению ареста на имущество должника и автомобиль. С таким выводом нельзя согласиться, поскольку в соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Аналогичную оценку судебная коллегия дает требованиям административного истца о признании незаконным бездействия по невынесению постановления о розыске должника и его имущества.
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65).
Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель не разрешилазаявление (ходатайство) представителя взыскателя Черновой Ю.М. об объявлении розыска должника и его имущества, которое было изложено в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2019. Не исполнена данная обязанность и по состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с чем, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неразрешению письменного заявления (ходатайства) представителя Черновой Ю.М. - Чернова А.Ю. об объявлении розыска должника и его имущества.
С учетом изложенного, не подлежали удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неналожении ареста на имущество должника, в том числе автомобиля, в невынесении постановления о розыске должника и его имущества.
Что касается требований о признании незаконным бездействия по неналожению запрета на регистрационные действия с автомобилем, то судебная коллегия отмечает следующее.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Дикаревой А.Э. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в котором неправильно указана фамилия должника - Сыграшев вместо Сыгрышев.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дикаревой А.Э. направлялись запросы в банки, в Управление Росреестра о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.
После исправления ошибки в фамилии должника (постановление от 14.10.2019 ***) 18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление *** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи районного суда о том, что по вине судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий был наложен несвоевременно, имело место незаконное бездействие в период с 22 апреля 2019 года по 10 октября 2019 года, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий.
По требованию о неразрешении заявления взыскателя от 12 июля 2019 года судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено, что 12 июля 2019 года взыскателем Черновой Ю.М. через представителя Чернова А.Ю. в ОСП Индустриального района г. Барнаула было подано заявление о предоставлении информации об исполнении требований, изложенных в заявлении от 18 апреля 2019 года и о текущем ходе исполнительного производства.
15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ на заявление от 12 июля 2019 года, в котором указывалось на выполненные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства. Этот ответ представлен в материалах исполнительного производства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.
С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти, в связи с чем отсутствуют законные основания полагать, что представленный в материалах исполнительного производства ответ от 15 июля 2019 на имя Чернова А.Ю. фактически не был подготовлен в указанную в нем дату.
Поскольку обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, указанное заявление не подлежало рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, оформление ответа в виде постановления не требовалось.
В любом случае, оформление письменного ответа не в виде процессуального документа - постановления судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя не нарушает.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в невынесении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления от 12 июля 2019 года о ходе исполнительного производства.
Вместе с тем, в материалах настоящего административного дела отсутствуют какие-либо достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие направление ответа от 15 июля 2019 года представителю Черновой Ю.М. - Чернову А.Ю.
Представленный в суд апелляционной инстанции список простых почтовых отправлений от 16 июля 2019 года (л.д. 119) таким доказательством не является, поскольку направленное письмо ни коим образом не идентифицировано, невозможно установить, что, кому и по какому адресу направлено.
С учетом изложенного, является правильным и обоснованным решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении в адрес взыскателя (его представителя) данного ответа от 15 июля 2019 года.
Вместе с тем, исходя из пояснений Чернова А.Ю. о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела он был ознакомлен с данным письменным ответом, судебный пристав-исполнитель приобщил его копию к материалам дела (л.д. 89), 24 января 2020 года Чернов А.Ю. ознакомился с материалами дела и снял с них фотокопии, оснований для возложения на судебного пристава обязанности направить Чернову А.Ю. письменного ответа от 15.07.2019 не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Административное исковое заявление Черновой Ю. М. удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула за период с 22 апреля 2019 года по 10 октября 2019 года по исполнительному производству ***-ИП, выразившееся:
- в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты> цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 22;
- в неразрешении заявления представителя Черновой Ю. М. - Чернова А. Ю. об аресте имущества, принадлежащего Сыгрышеву Р.Б., в том числе автомобиля <данные изъяты> выпуска, кузов <данные изъяты>, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о розыске должника и его имущества;
- в ненаправлении в адрес взыскателя ответа от 15 июля 2019 года на письменный запрос о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство, в течение (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем разрешения ходатайств взыскателя о розыске должника и его имущества, аресте имущества должника.
Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу (его представителю) в течение одного месяца со вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
