Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33а-767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33а-767/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Самохваловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан Панферова Ю.О. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года, которым постановлено: производство по административному делу N 2а-2672-2018 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан к Суркову Ю.А. о взыскании обязательных платежей - прекратить.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Суркова Ю.А. недоимки и пени по земельному налогу за 2015 и 2016 года.
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года указанный административный иск оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе на определение и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан Панферова Ю.О. просила его отменить. В обоснование жалобы указав, что задолженность по земельному налогу за 2016 год со сроком уплаты до 01.12.2017 относится к текущим платежам и взыскивается вне рамок банкротства.
В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на определение о прекращении производства по административному делу, подлежит рассмотрению с ведением протокола и с извещением лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд указал, что поскольку в отношении Суркова Ю.А. введена процедура реструктуризации его долгов, а исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, задолженность по обязательным платежам за 2015 и 2016 годы не является текущей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.
В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2017 года по делу N А81-667/2017 заявление Суркова Ю.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реализации его имущества (л.д. 36-46).
Таким образом, с даты введения в отношении Суркова Ю.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
Межрайонная ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Суркова Ю.А. недоимки и пени по земельному налогу за 2015 и 2016 года, которые, как верно указано судом первой инстанции к текущим платежам не относятся.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что указанная задолженность по земельному налогу за 2015 и 2016 года к текущим платежам не относятся, исходил из того, что, в силу пункта 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а налоговым периодом признается календарный год, ввиду чего налоговый период по земельному налогу за 2015 год закончился 31.12.2015, за 2016 год закончился 31.12.2016, а установленные законом сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения обязанности по уплате налога, который наступает сразу после окончания налогового периода.
Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
При таком положении обжалуемое определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 3 декабря 2018 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 313 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан Панферова Ю.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
