Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33а-767/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-767/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Багаутдиновой Г.Р., Бурова А.И.,
рассмотрела 13 февраля 2019 года в г.Ижевске Удмуртской Республики в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Бурова А.И. дело по частной жалобе Меркушева А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года, которым заявление Меркушева А. А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскана с Администрации г.Ижевска в пользу Меркушева А. А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бурова А.И. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия,
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06.02.2017г. административные исковые требования Меркушева A.A., Камбура З.А., Тиуновой Н.З., Стерховой Т.А., к Администрации г.Ижевска о признании незаконным и недействующим со дня принятия Постановления N267 от 05.08.2016 года "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "Город Ижевск" удовлетворены частично.
Признано незаконным и недействующим со дня принятия Постановление Администрации города Ижевска Удмуртской Республики N267 от 05.08.2016 года "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "Город Ижевск" в части многоквартирных домов <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Взысканы с Администрации города Ижевска в пользу Меркушева А. А. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Исковые требования Воронцовой Р. И., Жаворонкова К. В., Юдиной О. А., Данилюка Н. С., Ижболдиной Е. А., Хлебниковой Л. И., Завражиной О. Н., Леонтьевой Н. Д., Алемасовой В. С., Сунцовой В. Ю., Семенихиной Т. Д., Казаковой Т. Т., Бадрутдинова Р. А., Асламовой Е. А., Сандрако Э. А., Головиной В. В., Винокуровой Р. Н., Бойцова В. Н., Закирова И. Х., Соколовской Л. Л., Шахтиной С. А., Квасова А. Б., Колчановой С. А., Втюрина Г. А., Макушкина С. Е., Овечкиной Н. П., Шишовой Д. В., Ахмадишина Ф. Ф., Шашовой В. Л., Патрушева Р. А., Потехина В. П., Чайникова А. Н., Балашовой Г. Ф. к Администрации города Ижевска о признании незаконным и недействующим со дня принятия Постановления N267 от 05.08.2016 года "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "Город Ижевск" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.06.2017г. решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении административных исков Воронцовой Р.И, Жаворонкова К.В., Юдиной O.A., Данилюка Н.С., Ижболдиной Е.А., Хлебниковой Л.И,, Завражиной О.Н., Леонтьевой Н.Д., Алемасовой B.C., Сунцовой В.Ю., Семенихиной Т.Д., Казаковой Т.Т., Бадрутдинова P.A., Асламовой Е.А., Сандрако Э.А., Головиной В.В., Винокуровой Р.Н., Бойцова В.Н., Закирова И.Х., Соколовской Л.Л., Шахтиной С.А., Квасова А.Б., Колчановой С.А., Втюрина Г.А., Макушина С.Е., Овечкиной Н.П., Шишовой Д.В., Ахмдишина Ф.Ф., Шашовой В.Л., Патрушева P.A., Потехина В.П., Чайникова А.Н., Балашовой Г.Ф. отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении административных исков указанных лиц. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.02.2018 указанные решение и апелляционное определение были оставлены без изменения.
Меркушев А. А. (далее - административный истец, Меркушев А.А.) обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 500 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит административный истец Меркушев А.А. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании пункта 4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как указано в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов
По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, Меркушевым А.А. представлены: договор об оказании юридических услуг N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>"; акт сдачи - приема оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65500 рублей; платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65500 рублей; справки N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера подлежащих взысканию с Администрации г.Ижевска в пользу Меркушева А.А. расходов, суд первой инстанции учел объем услуг, оказанных Меркушеву А.А. в период рассмотрения административного дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, и, с учетом принципа разумности и справедливости признал обоснованной к взысканию с административного ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Определение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
В частной жалобе отсутствуют доводы, основанные на нормах действующего законодательства и влекущие отмену или изменение обжалуемого определения суда. По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики,
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Меркушева А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
судьи: Г.Р. Багаутдинова
А. И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка