Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №33а-7671/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33а-7671/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Каримовой Ф.М.
судей Масагутова Б.Ф.
Портновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дилявировой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евстифеевой О. Н. к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Карасовой А. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы Ишмуллину Р.И. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Карасовой Айгизы Радиковны Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы Ишмуллина Р. И.; обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Карасову А. Р. устранить допущенные нарушения,
по частной жалобе Евстифеевой О. Н. на определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евстифеева О.Н. обратилась в суд с названным административным иском. В обоснование указав, что 01 октября 2019 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от 01 октября 2019 года N....
У судебного пристава - исполнителя Карасовой А.Р. находится исполнительное производство N... от дата N....
Истец считает, что действия (бездействия) старшего судебного пристава Ишмуллина Р.И. Кировский РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостана незаконными и необоснованными, в установленный законом срок не была рассмотрена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, который ведёт дело 176859/19/02003-ИП от дата N...; старший судебный пристав не обеспечил должный контроль за действиями судебного пристава исполнителя, в результате чего до сих пор остаются неисполненными требования содержащиеся в исполнительном документе, а также не предприняты меры для исполнения исполнительного документа.
Административный истец просил:
- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО15 Кировский РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан;
- признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО16 Кировский РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостана ;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО17 Кировский РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостана устранить допущенные нарушения.
Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года постановлено:
прекратить производство по административному иску Евстифеевой О. Н. к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Карасовой А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы Ишмуллину Р.И. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО18 Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы Ишмуллина Р.И.; обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Карасову А. Р. устранить допущенные нарушения.
В частной жалобе Евстифеева О.Н. просит указанное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции административный ответчик не представил доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок.
Считает, что только подача в суд административного искового заявления побудило судебного пристава произвести действия по исполнению исполнительного документа.
Также податель жалобы указал, что бездействие судебного пристава вынудило административного истца обратиться для защиты нарушенных прав за квалифицированной юридической помощью с целью представления своих интересов в суде, что подтверждается участием в судебных заседаниях ее представителя. О несении судебных расходов за участие и подготовку документов в суде первой инстанции было заявлено под аудио-протокол представителем истца.
Евстифеева О.Н. считает, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Полагает, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления о оспаривании конкретного постановления, либо действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Евстифеевой О.Н. - Евстифеева А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N...-ИП от 01 октября 2019 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 367 408,5 рублей в отношении должника ООО "Агентство недвижимости Стройтехмонтаж" в пользу взыскателя Евстифеевой О. Н..
Из сводки по исполнительному производству, представленной в материалы дела, следует, что судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ направлялись запросы в кредитные организации, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы, Управление Росреестра и другие, для определения имущественного положения должника, установления его местонахождения.
19 февраля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.
25 октября 2019 года, 03 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы вынесены постановления о распределении денежных средств должника.
При этом, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 20 декабря 2019 года жалоба Евстифеевой О.Н. признана обоснованной в части не принятия полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа.
Согласно платежному поручению от дата N... поступили на счет Евстифеевой О.Н. денежные средства от УФК по Республике Башкортостан (Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ) в размере 82 704,65 рублей
дата в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство окончено.
Платежными поручениями N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, подтверждается оплата всей суммы задолженности в пользу Евстифеевой О.Н.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, учитывая, что данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства, суд посчитал об отсутствии основания для выводов о незаконности бездействия судебных приставов - исполнителей Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, и о неосуществлении контроля за действиями приставов-исполнителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).
Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).
Таким образом, основной целью административного судопроизводства является тщательное рассмотрение всех обстоятельств дела с целью вынесения правильного решения.
В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В Определении N 724-О от 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий. Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 195 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона.
Принятие мер судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного документа подтверждено представленной сводкой по материалам исполнительного производства, согласно которой, 09 октября 2019 года были направлены запросы о счетах должника в ФНС, в банки, операторам связи, запрос информации об имущество должника. А также
16 октября 2019 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника.
Согласно статье 68 вышеуказанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Тем самым обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
При недостаточности денежных средств у должника судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Согласно сводке по исполнительному производству, недвижимого имущества должника ООО "Агентство недвижимости Стройтехмонтаж" установлено не было, взыскание было обращено на денежные средства должника и исполнено в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Доказательств причинения административному истцу негативных последствий в результате исполнения решения суда 03 февраля 2020 года в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о не рассмотрении судом вопроса о взыскании с административного ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не является основанием для отмены определения суда.
Административный истец по данному делу не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в установленном законном порядке, поскольку, то обстоятельство, что суд первой инстанции прекратил производство по административному делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей прекращение производства по делу по причине того, что оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, не является препятствием для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 316-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Евстифеевой О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Каримова Ф.М.
Судьи Масагутов Б.Ф.
Портнова Л.В.
Справка: судья Соколова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка